Сборник по pr для нко




старонка25/29
Дата канвертавання25.04.2016
Памер1.51 Mb.
1   ...   21   22   23   24   25   26   27   28   29

ОГЛЯНИТЕСЬ ВОКРУГ


Выходя на поле гражданских инициатив - то есть поле будущих партнеров-НПО, клиентов, грантодателей и широкой общественности, вы должны отдавать себе отчет в том, что вы не одиноки, что той части, которую выбрали вы, есть количественное определение, и что эта величина оказывается весьма небольшой частью гражданского сектора. Может быть, даже всего 0,5 процента. Во всяком случае у вас точно есть соседи, которые давно работают на этой ниве.

После того, как вы “вышли из подполья”, вы перестаете быть главными, потому что все ваши идеи, настроения и цели включаются в общий круг проблем гражданского сектора и общественного мнения со своей присущей только вашему региону и данному моменту иерархией ценностей. Они, конечно, занимают в общей системе ценностных представлений определенное место, но оно может оказаться не главным в процентном соотношении. Независимо от того, существует ваша организация год или десять лет, вам предстоит найти свое место, определить долгосрочных (стратегических) и временных (тактических) партнеров и возможных конкурентов, обрести союзников и оппонентов.

Внутри сообщества некоммерческих организаций, которые и составляют ядро гражданского сектора, принято выделять следующие группы и классы (систематизация Андрея Сунгурова из Санкт-Петербурга):



  • организации взаимопомощи, объединяющие людей по принципу общей проблемы (общества инвалидов, родителей больных детей, ассоциации представителей нетрадиционной сексуальной ориентации и т.д.);

  • организации клубного типа, включающие группы самосовершенствования, клубы по интересам (самодеятельные художники, клуб молодой семьи и т.д.);

  • социальной направленности (помощь бездомным, подросткам-наркоманам, безработным и т.д.);

  • экологические (защита окружающей среды, защита памятников культуры);

  • правозащитные (традиционные, гражданского контроля);

  • инфраструктурные (содействие другим НПО: правовое обеспечение гражданского сектора, коммуникации и общественные связи, консультации, просвещение и т.п.).

Эти типы организаций отличаются друг от друга уровнем профессионализма деятельности. Если группы взаимопомощи и экологи действуют, как правило, на волонтерских началах, то инфраструктурным и сильным благотворительным организациям свойственна профессиональная работа, часто высокого класса.

Отличаются группы и по отношениям с властями. Группы взаимопомощи, например, общество помощи детям-инвалидам или многодетным семьям, видят власть как возможный источник финансовых средств. Организации клубного типа не зависят от властей и не рассчитывают на них, как правило, обходясь без их покровительства, самостоятельно оплачивая собственные нужды. Им важно, чтобы власти только не мешали. Для организаций социальной и экологической направленности власть - необходимый партнер или контрпартнер (оппонент). Здесь мы видим отношения не "проситель-даритель", а именно партнерство где организации принимают на себя ряд функций самой власти. Эти НПО не могут существовать без доброжелательного общественного мнения, им просто необходимо донести до широкой аудитории свои позиции и данные о состоянии проблемы. Достаточно вспомнить театрализованные акции Гринпис или дело капитана Никитина. В еще более сложных отношениях с властями находятся группы правозащитников, ведь их функция - выявление случаев нарушения прав человека, защита этих прав, контроль за деятельностью властных структур. Здесь часта открытая конфронтация с дальнейшим проблематичным партнерством.

Различаются НПО и по отношению к материальным проблемам. Для одной части существование их организации является во многом следствием необходимости решить свои материальные проблемы и проблемы друзей по несчастью. В то время как социальные направленные, экологические группы, а также клубы по интересам считают свою работу гражданским долгом и отказываются от оплачиваемой деятельности.
Разделение по сферам деятельности сегодня выглядит так (по данным исследования Марии Соболь)

- социальная защита 55%;

- культура и досуг 50%;

- охрана здоровья 28%;

- образование 7 %;

- защита окружающей среды - 6%.


Направленность на группы населения (по тем же данным) выглядит так:

- дети и молодежь 52%;

- инвалиды и люди с физическими недостатками 31%;

- аморфные группы 22%;

- призывники 19%;

- репрессированные 19%;

- пожилые 13%;

- женщины 5%;

- ВИЧ-инфицированные 4%;

- малообеспеченные 4%;

- наркоманы 2%.
Алексей Бодунген (Фонд СAF) утверждает, что наиболее привлекательными сегодня для общественного мнения являются


  • социальная помощь, включая медицинскую и социальную реабилитацию;

  • социальные услуги;

  • образование;

  • защита основных прав граждан.

Именно эти организации чаще находят финансовую поддержку. Но надо вспомнить недавнее прошлое (по И.Клямкину) список привлекательности выглядел в 1991 году так:

  • экологические группы;

  • религиозные объединения;

  • политические широкой направленности (по типу народных фронтов, дискуссионных клубов);

  • помощи призывникам.

Но общественное мнение капризно, прошло несколько лет, и приоритеты поменялись. А организации-фавориты потеряли не только симпатию широкой аудитории, но и финансовую поддержку благотворителей. В итоге их деятельность была свернута до некоего ядра - группы, пребывающей в своеобразном анабиозе.

Многие оптимистические прогнозы развития тенденций внутри гражданского сектора не оправдались. Но выходы находились. Организации экологов, которые объединились с другими группами - в частности социальной поддержки и реабилитации (переподготовка безработных – проект “Зеленый щит Приморья” программы “Экологи за социальный заказ”, помощь малоимущим саженцами и курсы для начинающих садоводов - проект группы “Родник” "Животворная земля”) выжили и после падения интереса к экологической проблематике. Более того, программа “Экологи за социальный заказ” получила поддержку из бюджетных и внебюджетных фондов.

Это была социальная деятельность “на перспективу” (куда, к примеру, пойдут рабочие после перепрофилирования экологически вредных предприятий). Но и группы, решавшие чисто экологические проблемы, выиграли при объединении. Так, наиболее успешной оказалась деятельность тех, кто объединил свои программы с проектами и НПО по защите культурно-исторических памятников (в Орловской области, в Новомосковске Тульской области).

Вывод напрашивается сам собой - наиболее эффективными и долгосрочными оказываются программы, осуществляемые различными организациями неоднородной направленности.



К тому же у всех организаций гражданского сектора есть общие, родовые признаки, позволяющие объединить интересы, усилия и средства.

Во-первых, все НПО имеют гуманистическую направленность. Все их инициативы направлены на достижение социальных изменений, значимых для общества в целом. Все организации не ставят политических целей - достижения власти. Наконец, они должны быть (по определению «общественности») открыты для контактов через систему привлечения клиентов, волонтеров и партнеров.

Казалось бы, организациям и объединениям гражданского сектора "нечего делить", не может быть конкуренции между НПО в стране тотального нарушения гражданских прав и социальных гарантий. Тем не менее, исследователи фиксируют картину замкнутости многих организаций.
По статистике Марии Соболь, изучавшей гражданский сектор на примере Челябинской области:

25 % участников НПО ничего не знали о родственных организациях;

44% - знали очень мало;

62% знали главным образом о международных организациях (Гринпис, феминистки) и черпали информацию из средств массовой коммуникации.
Но это вовсе не означает, что группы не хотят сотрудничать друг с другом. Вернемся к статистике.

84 % опрошенных уверены, что сотрудничество с другими организациями необходимо для успешной работы;

13 % считают что такое сотрудничество необходимо иногда для реализации отдельных задач;

и лишь 3% процента не видят в этом смысла.


Реальная разрозненность объясняется чаще всего недостатком информации. Так, участники НПО узнают друг о друге:

- из средств массовой информации - 82%;

- путем дружеского общения - 39%;

- ведут переписку с другими НКО - 1%;

- не имеют никакой информации - 2%.


1   ...   21   22   23   24   25   26   27   28   29


База данных защищена авторским правом ©shkola.of.by 2016
звярнуцца да адміністрацыі

    Галоўная старонка