На правах рукописи




Дата канвертавання22.04.2016
Памер308.42 Kb.




На правах рукописи




Филатова Анастасия Александровна


ОТНОШЕНИЯ США И ФРАНЦИИ В КОНЦЕ ХХ – НАЧАЛЕ ХХI ВВ.: ПОЛИТИЧЕСКИЕ, ВОЕННЫЕ И СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ АСПЕКТЫ.

Специальность 07.00.03 – Всеобщая история (новая и новейшая)


Автореферат


диссертации на соискание ученой степени

кандидата исторических наук


Москва 2010

Работа выполнена на кафедре истории и политики стран Европы и Америки Московского государственного института международных отношений (У) МИД России
Научный руководитель: Печатнов Владимир Олегович,

доктор исторических наук, профессор


Официальные оппоненты: Ревякин Александр Васильевич,

доктор исторических наук, профессор



Батюк Владимир Игоревич,

доктор исторических наук, доцент

Ведущая организация: – Дипломатическая Академия МИД России

Защита состоится « »________________2010 г. на заседании Диссертационного совета Д 209.002.03 по историческим наукам при Московском государственном институте международных отношений (Университете) МИД России по адресу: 119454, Москва, пр-т Вернадского, 76.


С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке МГИМО (У)

МИД России.


Автореферат разослан «____» _____________ 2010 г.
Ученый секретарь

Диссертационного совета

д.и.н., проф. Емельянов А.Л.



  1. Общая характеристика работы

Отношения между США и Францией - «единственной сверхдержавой» и ее самым старым и «строптивым» союзником, являются примером конфликто-дружественных отношений. Обе страны хотят построить будущее, основанное на либеральных ценностях, решить острейшие проблемы современности, но при этом каждая амбициозно отстаивает свои интересы. Имея похожие цели, они расходятся по вопросу их достижения и очень часто два союзника оказываются на грани конфликта, что не может не сказываться на трансатлантических отношениях в целом. Вопрос об источниках, глубине и перспективах франко-американского отчуждения активно обсуждается и в США и во Франции. Спектр оценок очень широк – от прогнозов полного развала этих отношений до оптимистической трактовки возникающих кризисов как временных и поправимых.



Актуальность темы определяется тем, что американо-французские отношения на сегодняшний день являются одним из основных узлов всего комплекса трансатлантических противоречий. От состояния и развития этих отношений будут во многом зависеть и отношения США с ЕС в целом. Обострение затронуло основные измерения межгосударственных отношений и даже взаимоотношения гражданских обществ двух стран. За разногласиями по конкретным политическим проблемам стоят серьезные различия в подходах американской и французской политических элит к строительству нового миропорядка. Несмотря на широкие антиамериканские настроения, во французском обществе осознают необходимость единства Запада и поддержания партнерских отношений с США, а американская политическая элита, со своей стороны, понимает важность сохранения Франции в качестве союзника.

Основные цели и задачи исследования. Целью исследования является анализ развития взаимоотношений между США и Францией в заданный период, сравнение французского и американского видения нового миропорядка, определение зоны франко-американского согласия и расхождений по основным проблемам трансатлантической и глобальной «повестки дня», оценка взаимовосприятия общественного мнения двух стран и его влияние на формирование «французской» политики США и «американской» политики Франции. Обозначенные выше цели исследования определили постановку следующих задач:

  • Исследовать политические аспекты взаимоотношений США и Франции; отношение двух стран к укреплению Европы и будущему НАТО, борьбе с возникающими вызовами; проследить роль президентов в развитии двусторонних отношений.

  • Оценить степень согласия и расхождений двух стран в военных конфликтах, акцентируя внимание на эволюции франко-американских позиций в Косово и Ираке.

  • Выяснить причины и особенности антиамериканских и антифранцузских настроений и их влияние на внешнюю политику двух стран.

Предметом исследования являются трансатлантические отношения, рассматриваемые сквозь призму франко-американских отношений. Особое внимание уделяется сотрудничеству двух стран в военных конфликтах, и их подходах к НАТО и ЕС. Немаловажное место занимает исследование настроений общественности в обеих странах.

Новизна исследования состоит в том, что в отечественной историографии до настоящего момента не было отдельного исследования, посвященного данной проблеме. Большинство исследований характеризуется фокусировкой на отдельных аспектах и отсутствием комплексного подхода. В диссертации предпринята попытка равномерного привлечения американского и французского материала, включая сравнительный анализ политики обеих стран.

Хронологически работа охватывает 1995-2007 гг. Это обусловлено тем, что в 1995г. во Франции на последующие два президентских срока к власти пришел Ж.Ширак, который попытался по-новому выстроить отношения с США, не забывая при этом о голлистском наследии. В США это было время второго срока У.Клинтона, когда была выработана новая внешнеполитическая стратегия. Приход к власти в США в 2001 г. президента Дж.Буша-мл. и изменение трансатлантической «повестки дня» открыли следующий этап франко-американских отношений.

Научная значимость диссертации заключается в том, что в ней проанализированы взаимоотношения США и Франции, выявлены основные противоречия и зоны согласия в военных и политических аспектах. В ней также выявлены культурные аспекты взаимоотношений через призму антиамериканских и антифранцузских настроений.

Практическая значимость заключается в том, что анализ франко-американских отношений дает представление о состоянии трансатлантических отношений в целом. Сотрудничество двух стран является важным в понимании отношений ЕС-НАТО. Культурные аспекты взаимодействия позволяют посмотреть на противоречия двух стран под другим углом, что углубляет понимание проблем франко-американских отношений и возможных путей их разрешения.

Материалы диссертации могут быть использованы в научно-исследовательской деятельности и при подготовке лекционных курсов и учебных материалов по истории международных отношений, истории Франции и США в высших учебных заведениях. В первую очередь они адресованы франковедам и американистам.



Методология исследования была основана на диалектическом подходе, системном анализе и синтезе, которые предоставляют возможность всесторонне исследовать изучаемый предмет исследования и проследить эволюцию его развития. Основной акцент был сделан на сравнительном методе, основанном на изучении французских и американских материалов для большей научной объективности. Были также использованы социологические методы для анализа состояния общественного мнения.

Научная достоверность диссертационной работы обусловливается прежде всего тщательным отбором источников и сопоставлением различных оценок тех или иных событий.

Источники и литература:

Первая группа источников – это выступления американских и французских официальных лиц. Были изучены выступления президентов США и Франции, а также выступления премьер-министров, государственных секретарей и министров иностранных дел, министров обороны и других официальных лиц1. Анализ этих документов позволяет проследить эволюцию и особенности внешнеполитических линий двух стран.

Кроме документов, выпущенных исполнительной властью США и Франции, большой научный интерес представляет вторая группа источников - доклады и материалы, подготовленные законодательной властью. В их число входят протоколы заседаний Конгресса США и Национального собрания Франции, материалы парламентских слушаний обеих стран, а также доклады НАТО2. Источники этого типа дают достаточно полное представление о порядке формирования политики обеих стран, а также о том, каким был спектр точек зрения внутри исполнительной и законодательной власти.

В качестве литературы автор использовал работы экспертного сообщества США и Франции. В их число входят разработки политологов и экспертов, работающих во влиятельных «мозговых центрах», в США - такие как Брукингский институт, Институт Гувера, Совет по международным отношениям (CFR), Центр по Трансатлантическим Отношениям (CTR) и другие, а также работы выпущенные военными исследовательскими центрами - Институтом стратегических исследований Колледжа сухопутных сил, Институтом изучения проблем национальной безопасности. Во Франции – исследовательский центр по стратегическим вопросам и международным отношениям(IRIS), Французский Институт международных отношений (IFRI), Европейский институт исследований вопросов безопасности (EUIS)3. Эти материалы дают возможность более широкого охвата изучаемой темы и часто предоставляют альтернативный взгляд.



Авторские труды американских, французских экспертов и российских международников были также проанализированы. Среди отечественных международников хотелось бы выделить В. Батюка, В. Иноземцева, Ю.Давыдова, Д.Данилова, В. Журкина, В.Кременюка, М. Мнацаканяна, Т. Оберемко, Е. Обичкину, О. Приходько, Ю. Рубинского, М. Троицкого, А. Уткина, Т. Шаклеину, В.Штоля. Особый интерес представляют работы американских экспертов М.Бреннера, Ф.Гордона, Р. Кейгана, А.Кохута, С.Крамера, Р.Куизела, Ч.Купчана, Р.Либера, С.Серфети, П. Сондерса, Р.Хендриксона, Дж. Хоуворта, С.Хоффмана, Дж.Шапиро, Среди французских авторов выделяются Ж.Андреани, П. Бонифас, Ф. Бозо, М. Вайс, Ж. Вайс, П.Меландри, С.Менье, Д. Муази, Г.Пармантье, Г. Саламе, Б.Тетрэ, П.Хасснер 4.

Заметная роль в работе отведена научным публикациям и статьям в отечественных, американских и французских журналах. Из отечественных: «Европейская Безопасность: События, Оценки, Прогнозы» (публикуется ИНИОН РАН при поддержке Информационного Бюро НАТО при Посольстве Бельгии с целью способствовать развитию конструктивного диалога по проблемам безопасности в евро-атлантическом регионе.), «Современная Европа» (журнал общественно-политических исследований издается Институтом Европы РАН, публикует материалы по экономике, социологии, политологии, международным отношениям, истории.), «США*Канада: экономика, политика, культура» (академический журнал, в публикациях которого освещаются и анализируются важнейшие проблемы, касающиеся истории, современного состояния и перспектив российско-американских и российско-канадских отношений, а также широкий круг других проблем, связанных с США и Канадой). Из американских можно выделить «Brookings Review» (издание одного из самых влиятельных и независимых мозговых центров США – Брукингского института), «French Politics, Culture and Society» (публикуется при поддержке института французских исследований университета Нью-Йорка и центра европейских исследований Гарварда; исследует современную Францию посредством исторического и культурного анализа, особое внимание уделяется отношениям Франции с Европой и США), «Foreign Affairs» (публикуется Советом по международным отношениям, деятельность которого направлена на улучшение понимания внешней политики США и международных отношений), «Harvard International Review» (анализирует важные события в международных отношениях, привлекая ученых и политиков к обмену мнениями), «The National Interest» (консервативное американское издание, публикуется Центром им.Никсона, который анализирует политическую «повестку дня» и стремится влиять на общественные дискуссии по вопросам приоритетов США в мире), «Presidential Studies Quarterly» (публикуется некоммерческим и независимым центром изучения института президентской власти; охватывает все аспекты президентства США), «The Washington Quarterly» (издается Центром стратегических и международных исследований; анализирует глобальные стратегические изменения и их последствия для государственной политики), «Yale French Studies» (издание кафедры французского языка в Йельском университете занимается изучением культуры Франции и франкоязычного мира), а среди французских - «Commentaire» (журнал фокусирует свое внимание на политических событиях во Франции, международных проблемах и также культурных областях), “Le Debat” (анализирует актуальные проблемы Франции по вопросам истории, политики и общественных перемен), «La revue internationale et strategique» (издание IRIS, направленное на развитие интеллектуальных дисскуссий в области международных отношений), «Politique Americaine» (в журнале анлизируются современные проблемы внутренней и внешней политики США), «Politique Etrangere» (издание института IFRI, в котором проводится анализ международных отношений), «The Tocqueville Review» (франко-американский журнал; издается при поддержке американского центра Института политических исследований (Science-po), посвящен сравнительному анализу событий в Европе и Америке по актуальным вопросам современности, истории и политической философии)5. Немаловажным является и анализ французской и американской периодической прессы: «Le monde» - газета либеральных взглядов, доминирующая на французском рынке, «Le Figaro» - газета консервативного толка, «Liberation» - явлется голосом левых сил, «Nouvel Observateur» - французский еженедельник социал-демократической направленности, «International Herald Tribune» - международное издание, ассоциированное с «Нью-Йорк Таймс»; целью газеты является освещение событий на международной арене. «New York Times» - одна из самых влиятельных газет Америки, «Economist»- англоязычный журнал глобальной ориентации6.

Степень разработанности темы в научной литературе. Проблематика франко-американских отношений на современном этапе достаточно исследована в западной, но еще не получила должного освещения в отечественной литературе. Автор опирался на работы, которые можно подразделить на четыре группы. В первую группу вошли исследования франко-американских отношений, в том числе работы по внешней политике каждой из стран. Во второй группе – работы, анализирующие особенности трансатлантических отношений в разных сферах. В третью группу вошли работы, в которых рассматриваются интеграционные процессы в Европе и трансформационные - в НАТО, а также подходы США и Франции к этим процессам. В четвертой – исследования франко-американских отношений через призму их культурного взаимовосприятия.

Отечественная традиция изучения американо-французских отношений в разные периоды отражена в работах А.И.Уткина, Г.Н.Севостьянова, В.С. Михеева и Л.А.Салычевой7. Несмотря на отсутствие в отечественной литературе комплексного исследования темы в заданные временные рамки, важно выделить несколько работ, которые затрагивают отдельные ее аспекты. Монография Е.О.Обичкиной8, в которой представлен анализ основных направлений внешнеполитического курса Франции конца XX- XXI веков, показывает неоголлистскую формулу трансатлантического сотрудничества Ж. Ширака, и отдельные противоречия франко-американского партнерства, в том числе сотрудничество по линии Франция-НАТО и США-ЕС. Работы М.А.Троицкого и О.В.Приходько9 посвящены трансатлантическим отношениям, с акцентом на усиление европейской интеграции и трансформации коллективной безопасности. Хотя в данных работах исследуются отношения стран Западной Европы и США, а не только США и Франции, они были полезны для понимания общих проблем американо-европейского сотрудничества в 1990-е и 2000-е гг. Коллективные монографии Института США и Канады, МГИМО, а также Института Европы - под редакцией А.Б. Дубинина, В.А. Кременюка, П.Т. Подлесного, Ю.И.Рубинского, А.И. Уткина и Т.А.Шаклеиной10 анализируют особенности внешней политики США и Франции под воздействием глобальных перемен в мире, а также затрагивают влияние укрепления Европы на США и Францию. По вопросу политики безопасности Европы и других европейских реалий важно отметить доклады таких авторов Института Европы как В.В.Журкин и Д.А.Данилов11. Некоторые культурные особенности стран затронуты в работах М.О. Мнацаканяна и Ю.И.Рубинского, О.Н. Четверяковой и А.В. Крыжановского12.


В западной научной литературе есть несколько комплексных исследований по американо-французским отношениям. Работа американского и французского профессоров М. Бреннера и Г.Пармантье посвящена основным аспектам развития двусторонних отношений, включая подходы двух стран к НАТО, ЕС и Косово в период 1990-х гг. Американец У.Уэллс и француз Ж-М. Коломбани13 делают акцент на современных франко-американских противоречиях, но и с возвратом к историческому прошлому. Особенности взаимоотношений двух стран начиная от времен де Голля и до наших дней показаны в коллективной работе американских (Ч.Когана, Д.Коулмана) и французских ученых(С.Берштейна, Ф.Бозо и других) под редакцией Р.Лукича14. Интересный обзор американо-французских отношений сделан в виде бесед с тремя известными французскими деятелями15, в которых раскрываются различные особенности взаимоотношений стран в исторической перспективе и на современном этапе. Еще одно достаточно подробное исследование франко-американских отношений американским профессором Ж.Дэвис16 посвящено в основном периоду после событий 11 сентября 2001 г., но оно имеет явную антифранцузскую окраску, что умаляет его значимость. Отношения США и Франции во время кризиса в Ираке 2003 г. детально рассмотрены в книге двух исследователей Брукингского Института, Ф.Гордона и Дж.Шапиро17. Работа американского профессора П.Адамса18 анализирует отношения двух стран после Ирака через призму американских президентских выборов 2004 г. в восприятии французов. В работе известного французского исследователя М.Вайса, посвященной внешней политике Франции с 1958 г. до наших дней, франко-американские отношения играют заметную роль19.


Большое количество работ посвящено отношениям США и Европы, где просматривается линия франко-американских отношений, если она даже отдельно не выделена, так как Франция играет важную роль в определении европейской политики, в том числе по отношению к США. В некоторых работах, например, таких авторов как Ж.Вайс, Л. Коэн-Танужи, Р.Либер, Э.Понд, С.Серфети, Т.Чопин20, анализируются отношения США и Европы в новом столетии, с рассмотрением, как отдельных аспектов, так и общей проблематики их развития. В других, в основном коллективных работах, исследуются американо-европейские отношения по линии США-ЕС, НАТО-ЕС21.

Исследованию культурных аспектов развития США и Франции, особенно «антинастроений», посвящены работы таких авторов как Р.Берман, Ж.Вайс, Т.Джудт, П.Катзенштейн, Р.Куизел, Д.Лакорн, Ж-Ф.Ревель, П.Холландер и других. В основном это исследования по антиамериканизму в мире, в которых Франции нередко уделяется важное место в силу известных французских настроений22. Отдельных работ по антифранцузским настроениям в США очень мало, в основном им посвящены статьи в политических журналах, но можно обратить внимание на работы П.Бодри, Р.Чесноффа и Э.Диора23.



Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации отражены в публикациях.

Структура. Диссертация состоит из введения, трех глав, подразделяющихся на параграфы, заключения и библиографии.
Выводы выносимые на защиту:

  • В 1995-2007гг. правительства Франции пытались балансировать между «атлантизмом» и «европеизмом», то сталкивая их в своей политике, то делая взаимодополняющими. Специфика их подхода заключалась в стремлении усилить ЕС, но при этом не ослабить НАТО в качестве гаранта безопасности. В целом им это удавалось в силу двойственности не только своего, но и американского подхода. США хотели уменьшить свое бремя и переложить часть мировой ответственности на европейские страны, но сохранить при этом свое лидерство, не уменьшая роли НАТО.

  • -Франции удалось продемонстрировать положительные сдвиги в отношениях Франция-НАТО, сумев при этом отстоять необходимость усиления влияния Европы в НАТО, не приняв безоговорочно лидирующую роль США и не забыв о французском “величии”. Хотя Франция не смогла изменить кардинальным образом расклад сил в рамках НАТО, (лидерство США и очевидную ориентацию на них большинства членов альянса), она усиливала своё влияние как на внутренние процессы в организации, так и на европейских союзников. Несмотря на изначальное недоверие Вашингтона, Париж постепенно добивается все больших успехов в усилении Европы и налаживании взаимодействия по линии ЕС-НАТО, не портя долгосрочные отношения с американским союзником.

  • Эволюция франко-американских позиций в Косово и Ираке показала, что в военное время союзники не всегда действуют сообща. В Косово США и Франция продемонстрировали способность идти на компромиссы и действовать в ущерб своим политическим и стратегическим установкам ради достижения нужных целей. Иракский кризис стал показателем различных приоритетов и более свойственного каждой стороне поведения: США – действовали без ограничений со стороны союзников, а Франция утверждала свою важность при удачно сложившихся обстоятельствах выгодности антиамериканской и антивоенной позиции. Но неизменной была всегда высокая степень сотрудничества в военной и разведывательной сферах между двумя странами вне зависимости от политической атмосферы.

  • Отношения между США и Францией являются неоднозначными, противоречивыми и часто непоследовательными. Они никогда не были врагами, также как и верными друзьями, но всегда оставались союзниками. Сходство амбиций французов и американцев неизбежно их сталкивает, а понимание важности базисного единства ограничивает амплитуду этих расхождений.

  • «Антинастроения» являются важным показателем накопившихся разногласий между двумя народами и массовой поддержки жесткой линии в отношении друг друга, хотя и не имеют серьезных политических или экономических последствий. Антифранцузские настроения отображают растущее непонимание, часто основанное на слабой осведомленности, фрагментарных подходах и манипуляции политиков. Антиамериканизм тоже удачно используется политиками, но он в большей степени выявляет французские комплексы и подтверждает, что французскую политику можно понять только через призму ее истории и культуры. Взаимная критика полезна при правильной интерпретации, но пока что незатихающие взаимные обвинения имеют скорее негативный эффект.

  • Соединенным Штатам, несмотря на свое очевидное ресурсное превосходство, нередко приходится подстраиваться под французское «поведение», создавая видимость более равнопартнерских отношений. Это не только проявление лидерства по отношению к более слабому союзнику, но и следствие удачно выстроенной годами политики Франции в стиле голлизма.


II.Содержание работы



Во введении обосновывается актуальность, научная и практическая значимость, хронологические рамки избранной темы, формулируются основные цели и задачи исследования, определяется его предмет, научная новизна и научная достоверность, раскрывается структура диссертации и ее методология, а также анализируется источниковая база и степень разработанности темы в отечественной и зарубежной литературе.

В первой главе «Особенности политического и военного взаимодействия США и Франции 1995-2000 гг.» анализируется развитие двусторонних отношений с момента прихода к власти во Франции Ж.Ширака и до конца второго президентского срока У. Клинтона в США.

В первом параграфе «Внешнеполитические взгляды У.Клинтона и Ж.Ширака на развитие франко-американских отношений» рассматриваются внутриполитическая ситуация в обеих странах и взаимоотношения двух президентов.

Показан положительный и многообещающий начальный период развития американо-французских отношений. Хотя оба президента столкнулись с непростым положением внутри своих стран, с необходимостью выработки ориентиров и постановки четких задач в период после холодной войны, оба лидера симпатизировали друг другу и старались не обострять возникавшие проблемные ситуации. У. Клинтон декларировал свою готовность к построению более партнерских отношений с меньшим акцентом на американское могущество. Ж.Ширак, несмотря на свою голлисткую направленность, хотел внести новизну во франко-американские отношения: постараться выстроить внешнюю политику Франции, основанную не на противодействии США, а на поиске согласия и компромиссов. От взаимопонимания и сплоченности двух президентов в разрешении трансатлантических проблем зависело многое, так как существовали не только разногласия между США и Францией, но и разные видения проблем у США и Европы в целом.

Во втором параграфе «Первые трудности: США и французский «ядерный вопрос». Конфликт в Боснии» рассматриваются внешнеполитические амбиции Франции, проявленные в ядерных испытаниях, и реальное взаимоотношение сил двух стран продемонстрированные в ходе боснийского кризиса.

Франция всегда гордилась наличием собственного ядерного потенциала и считала его важной составляющей своей «великодержавности». После окончания холодной войны и в условиях американского лидерства Ширак решил напомнить миру о французском величии и независимости. Американский президент отнесся к проведению испытаний, настороженно, но с пониманием. Тем более, что высокая степень ядерного сотрудничества между двумя странами оставалась важным стабилизирующим моментом. Вызвав небольшую напряженность в отношениях, этот вопрос решился достаточно быстро и бесконфликтно.

Боснийский конфликт подтвердил в глазах обеих стран важность США и НАТО в европейской безопасности. Эта зависимость была признана и Францией, но желание избавиться от нее только усилилось. В свою очередь, Вашингтон, положительно отметил вклад французов и их активность в урегулировании кризиса.

В третьем параграфе «Столкновение интересов в рамках НАТО» рассматриваются преобразования в альянсе - обновление организации и идея возврата Франции в военную структуру, вопрос южного командования, первая волна расширения Альянса - которые стали причиной столкновений двух стран.

Демонстрация традиционной независимости мнения Парижа и доминантной позиции Вашингтона в рамках НАТО привела к существенным разногласиям. В то время как США озаботились расширением альянса, Франция обдумывала его обновление и усиление в нем европейской опоры. Более того, Ширак решил по- новому выстроить отношения Франция-НАТО, не поступаясь при этом голлистскими принципами, а именно вернуться в военную структуру альянса и получить там влиятельные посты соразмерные статусу Франции. США были готовы идти на уступки, но требования французов оказались завышенными: претензии Парижа на получение южного командования альянса, традиционно принадлежавшего американцам, стало причиной кризиса доверия и понимания. В довершение всего, свою неудачную тактику шантажа Париж применил и к первоочередной для Америки задаче – расширению НАТО, увязав свое отношение к этому процессу с удовлетворением своего требования по южному командованию. Причем в условиях, когда по самому факту расширения, отбору кандидатов, расходам и влиянии расширения на ЕС между странами было много разногласий.

В четвертом параграфе «Хрупкое единство во время войны в Косово» показана способность двух стран отодвинуть разногласия на второй план ради достижения общей цели. Важным моментом являлись действия Франции в обход решения Совета Безопасности ООН, что противоречило ее традиционным декларациям и было на руку США. В данном случае перед Парижем стояла задача разрешения возникшего в Европе кризиса как можно быстрее и эффективнее, и основная помощь ожидалась от Вашингтона, а не международных организаций. Франция, активно участвуя в операции, требовала равноправия с США в принятии решений, что вынуждало последних идти на компромиссы в ущерб своей военной доктрине. Показательно, что Клинтон шел на это сознательно: ему было важно подтвердить незаменимость НАТО и США в Европе. И хотя Франция не получила желаемого союзнического подхода, она оценила уступки Америки, что вместе с пониманием необходимости общего успеха способствовало более- менее комфортной атмосфере трансатлантического сотрудничества. Страны до последнего момента сохраняли видимость сплоченности и единства мнений, но «скрытые» разногласия проявились с большей силой уже при последующем военном конфликте в Ираке.

В пятом параграфе «Развитие интеграционных процессов в Европе и французско-американские отношения» анализируются французские действия, направленные на усиление оборонных возможностей Европы при ослаблении зависимости от США и подход администрации Клинтона к проявлениям европейской независимости.

Париж хотел не просто усилить Европу, но и остаться в то же самое время под защитой альянса и США, что осложняло поставленную задачу. США занимали не менее двусмысленную позицию: с одной стороны, они хотели снять с себя часть ответственности за Европу, но с другой – опасались за свое лидерство и интересы НАТО. Неудивительно, что создание европейской идентичности в рамках альянса и независимой европейской оборонной политики сопровождалось атмосферой подозрительности и непонимания двух стран по выстраиванию отношений, как между собой, так и по линии ЕС-НАТО. Но в целом, Клинтон не препятствовал французским инициативам, что сыграло большую роль в развитии ЕПБО, а Ширак приложил немало усилий для убеждения американцев в сохранении необходимости сильной Европы.

Вторая глава «Сложный период взаимодействия 2001-2007 гг. при Дж.Буше-мл. и Ж.Шираке» посвящена доходящим до открытого конфликта разногласиям, и возникающим, как ни парадоксально, положительным моментам в отдельных сферах взаимоотношений.

В первом параграфе «События 11 сентября, война в Афганистане и положительные тенденции в двусторонних отношениях» речь идет о начале выстраивания отношений между французским и новым американским президентом, который оказался сторонником более жестких и односторонних действий, чем предыдущий. Шок от террактов 11 сентября на какое-то время сблизил две страны, но уже способы реакций на них обнажили взаимное отчуждение и новый бескомпромиссный стиль американской администрации. Война в Афганистане продемонстрировала более «несоюзнический» подход к европейцам и бесцеремонный - к членам НАТО, что стало показателем перемен в основах сотрудничества.

Во втором параграфе «Особенности второй волны расширения НАТО и новые попытки сближения Франции с Альянсом» рассматриваются новые подходы США и Франции к расширению НАТО, а также трансформация альянса и активизация участия в нем Парижа.

Расширение альянса отвечало намеченной цели администрации Буша, в том числе задачам борьбы с международным терроризмом. Все составляющие - расширение территориального охвата альянса, «нишевые» военные возможности новых членов, а также их лояльность Америке и готовность следовать за ними - устраивали Буша и подтверждали правильность его решения о продолжения этого процесса. У Франции с США на этот раз практически не возникало разногласий. Париж уже «плыл по течению» процесса расширения и находил в нем преимущества для интересов своей страны: большее число стран разделяющих общие ценности, большая безопасность европейского региона, более конструктивное взаимодействие НАТО и ЕС, учитывая принадлежность большинства их членов к обеим организациям.

В свете трансформаций альянса и весомого вклада Франции в его военные операции в Париже возобновились дискуссии о возврате в военную структуру НАТО. Хотя Франция уже «почти» вернулась, за исключением членства в Группе ядерного планирования, и понимала положительное воздействие этого возвращения на отношения ЕС-НАТО, все же ее беспокоил вопрос потери своего «особенного независимого» статуса. В конце концов, в период предстоящих выборов, проблем в Ираке и необходимости в сильных союзниках, Буш дал возможность французским военным занять часть ключевых постов и без официального возврата страны в структуру альянса. Ширак, со совей стороны, основательно подготовил страну к возвращению в НАТО, хотя и не принял окончательного решения по данному вопросу.

В третьем параграфе «Война в Ираке и кризис в американо-французских отношениях» проанализированы различные подходы и трудности взаимопонимания, вылившиеся в конфликт между двумя странами вокруг войны в Ираке.

США приняли одностороннее решение о свержении режима С.Хуссейна и не собирались проводить консультации с союзниками, ожидая их следования за ними. Франция, в голлисткой манере, громко заявила о своей отличной позиции, и даже дошла до угроз о наложении вето в Совете Безопасности ООН. Американская сторона сочла французские действия «предательством», не желая слушать ее аргументы. Франция, еще не так давно участвовавшая вместе с США в косовской операции без резолюции СБ ООН, на этот раз настаивала на ее принятии. В отличие от Косово, в Ираке приоритеты и методы действий двух стран разнились, и, как оказалось, важность сохранения трансатлантического единства не сыграла решающей роли для обеих стран. США, не желая участвовать в дальнейших дискуссиях и ограничивать свободу своих действий, перешли на двусторонние отношения с теми странами, которые им беспрекословно подчинялись. Франция, на волне антивоенных и антибушевских настроений в мире, решила напомнить о себе и противостоять американским действиям. Более того, Ширак увеличил свою личную популярность как в мире, так и внутри страны, а также сблизился с Германией и стал лидером европейцев, выступающих против войны. Жесткий и болезненный конфликт между двумя странами подогревался еще и средствами массовой информации. Это был сложный период в отношениях в двух стран, которые вели себя скорее как противники, чем союзники.

В четвертом параграфе «ЕПБО: французские амбиции и американская реальность» показана специфика подхода нового американского президента по сравнению с предыдущим и непрекращающиеся попытки Франции сделать Европу более сильной и независимой в военно-политическом отношении.

Дж. Буш не видел в европейской обороне серьезной опасности, так как был уверен в лояльности большинства европейских стран. Он также не был серьезно озабочен проблемами взаимодействия НАТО-ЕС, не видел заметного усиления Европы и хотел переложить на европейцев часть ответственности, особенности в области миротворческих миссий. Но важность лидерства США в Европе оставалась неизменной, а ЕС в качестве потенциально сильного в военном и влиятельного в политическом плане партнера, особенно с «архитектором» Францией вызывал настороженность Белого Дома. Ширак продолжал консолидировать европейцев, выстраивать институты и возможности единой политики обороны с целью быть более независимыми партнерами в отношениях с США. Важно, что Франция не переставала считать НАТО главным гарантом европейской безопасности, даже проводя независимые от нее миротворческие миссии. Большим достижением французов можно считать принятую Единую стратегию безопасности ЕС, что было важно для утверждения новой роли Европы в мире. Для утверждения роли самой Франции в мире после холодной войны и выстраивания более равноправных отношений с США Парижу нужна была сильная Европа. Поэтому он упорно занимался ее укреплением, несмотря на возникавшие проблемы с проамериканскими европейскими странами, военными бюджетами, НАТО и самими США. США продолжали занимать неоднозначную позицию, сохраняя смешанные чувства к европейским инициативам.

В пятом параграфе «Послевоенный период, президентские выборы 2004г. и попытки преодоления кризиса 2003г.» речь идет о периоде налаживания франко-американских отношений.

Хотя каждая из сторон осталась на своих позициях, обе понимали необходимость нормализации отношений для дальнейшего продолжения трансатлантического сотрудничества. Постепенно, начиная от вопросов реконструкции Ирака и заканчивая увеличением количества двусторонних встреч на международных мероприятиях, два лидера преодолевали атмосферу недоверия. Исход президентских выборов 2004г. мог либо поставить точку в сложном периоде взаимоотношений, либо заставить выстраивать положительные отношения, несмотря на оставшийся неприятный осадок. Переизбрание Дж. Буша на второй срок вызвало явное недовольство большинства французов, но по сути, Ширак только выигрывал от всемирного недовольства неоконсервативной политикой США и вызовом в лице Буша, как сторонника односторонних действий, в деле укрепления Европы. Внешние вызовы заставляли две страны быстрее находить общий язык для более эффективного и сплоченного сотрудничества.

В третьей главе «Социокультурные аспекты американо-французских отношений» рассматривается культурное взаимовосприятие стран, противоречивые отношения которых выражались во французском антиамериканизме и антифранцузских настроениях в США.

В первом параграфе «Антиамериканизм во Франции. Социокультурные различия» показаны неоднозначные настроения французского населения в отношении США.

С одной стороны, французы отдавали должное успехам и могуществу Америки, длительным союзническим отношениям с ней, с другой - недовольство конкретной политической линией легко перерастало в масштабную критику всего американского. Французы были недовольны самим фактом мирового военного и культурного доминирования США, особенно в условиях постоянного утверждения величия Франции. Антиамериканизм выявлял французские комплексы, выраженные, например, в недовольстве сверхмогуществом США еще при Клинтоне, проявившейся в Косово слабостью Европы или американским высокомерием, продемонстрированном в игнорировании мировой общественности во время иракского кризиса. «Антибушевские» настроения эффективно использовались французскими политиками для сплочения Европы, тогда как антиамериканские настроения приравнивались к антиглобалистским для защиты национальной самобытности. Мессианские претензии обеих стран оборачивалась соперничеством, так как Франция не оставляла попыток навязать свои либеральные ценности миру, а культурные различия (от вопросов религии до применения смертельной казни) выстраивали стену непонимания. Несмотря на давнюю историю антиамериканизма, который стал почти нормой во французском обществе, часто он являлся лишь иррациональным выплеском эмоций, не влияющим на базисное ощущение единства двух народов. Но рациональная критика была даже полезна для большего осознания американцами своих недочетов и понимания необходимости прислушиваться к другим.

Во втором параграфе «Антифранцузские настроения в Америке» анализируется восприятие французов американцами и причины «антинастроений», уступающих по интенсивности французскому антиамериканизму, но порой тоже весьма ощутимых. Американцы всегда восхищались французской культурой, выражая большее недовольство французскими политиками. Хотя им было больше свойственно безразличие, в случаях затрагивающих американские интересы антифранцузские настроения воспламенялись с большой скоростью и даже агрессивностью (например, по вопросу ядерных испытаний Франции, иракского кризиса или положения евреев и мусульман в стране). Важным моментом в восприятии французов была плохая информированность американцев и довлеющая сила стереотипов. Во время президентства Буша усиление «антинастроений» было вполне естественным, учитывая идеологизированный подход неоконсерваторов, не упустивших возможность использовать негативные тенденции этих настроений в политических целях.



В заключении подводятся итоги анализа противоречивых американо-французских отношений в военно-политических и социокультурных областях.

Неоднозначные отношения двух стран, выражающиеся в частых разногласиях и «соперничестве», отражали желание двух сторон отстаивать свою позицию, не забывая при этом о важности единства. В Вашингтоне были недовольны частым несоюзническим поведением Франции и ее «особым» мнением. Париж же стремился быть рядом с США, но не в их тени, напоминая о своей значимости и независимости. Личности президентов играли свою роль, но хорошие отношения У.Клинтона и Ж.Ширака не означали автоматического ослабления разногласий, а непростые отношения французского президента с Дж.Бушем-мл. могли, наоборот, быть удачно использованы обеими сторонами.

Наследие де Голля претерпевало некоторые изменения, но его главные установки – величие и влияние Франции – продолжали главенствовать. Ж.Ширак, идя на сближение с США, думал не о подчинении, а равном партнерстве и укреплении Европы, то есть усилении Франции. Регулярные попытки укрепления отношений наталкивались на желание не всегда реальных уступок и компромиссов с обеих сторон, а также на расхождения по вопросам НАТО, ЕС и разрешению международных кризисов.

Военные конфликты оголяли различие интересов двух стран. Активное участие Франции в военных операциях усиливало ее значимость в глазах США, но последние не были готовы делиться своими полномочиями. Ради сохранения трансатлантического единства стороны сглаживали спорные моменты в Косово, но уже в Ираке, разные приоритеты и тональность высказываний привели к резкому обострению отношений между союзниками.

Антиамериканизм стал такой же частью политического имиджа Франции, как и постоянное несогласие с США. Противоречивость подхода французов к американцам аналогична подходу американцев к французам, который проявлялся ситуационно в антифранцузских настроениях. Использование «анти-настроений» обеими сторонами в политических целях только ухудшало взаимопонимание и общую атмосферу трансатлантических отношений.

И Вашингтон и Париж, помня о важности согласия, все же не боятся возникающих противоречий и продолжают навязывать друг другу свое мнение, нередко оказываясь на грани серьезного разрыва. Новый президент Франции Н.Саркози поспешил наладить франко-американские отношения и оставить кризисные обострения в прошлом. Серьезный сдвиг был обозначен его заявлением о возвращении Франции в военную структуру НАТО, оно явилось логическим развитием действий его предшественника, вписывающимся в амбиции Франции об усилении ее влияния и занятия достойного места в Альянсе. Новая администрация Б.Обамы со своей стороны проявляет большее внимание и такт в отношении европейских союзников США. Руководство обеих стран понимает важность единства при наличии взаимных интересов, особенно заметных в сотрудничестве при решении мировых проблем, поэтому, как представляется, в дальнейшем оно будет стремиться к большей гибкости и взаимопониманию.



Положения и выводы диссертации нашли отражение в следующих публикациях:

  1. США и Франция в зеркале иракского кризиса // «Обозреватель -Оbserver» № 9, 2009 – ( 0,5 п.л).

  2. Франция-НАТО: что стоит за решением о возврате в военную структуру? // Современная Европа № 1, 2010 – ( 0,6 п.л.)

1 The President's News Conference With European Union Leaders 14.06.1996//W.Clinton// Conference des Ambassadeurs. Discours du President de la Republique, M.J.Chirac. Paris, 26.08.1998. . The President's News Conference With President Chirac of France.19.02.1999. Speech by S.Talbott, US deputy Secretary of State «America’s stake in a strong Europe». Remarks at a Royal Institute of International Affairs. Conference on the future of NATO, London 7.10.1999. Clinton W.J.. Statement on European Security and Defense Policy, 20.06.2000. Remarks by the President Bush in Address to faculty and students of WarsawUniversity15.06.2001. Xieme conference des Ambassadeurs Dicours d’Ouverture du Ministre des Affaires Etrangers.M.DominiquedeVillipin27.08.2002. Dicours du President de la Republique, M.Jacques Chirac, lors de la Presentation des veux du Corps Diplomatique7.01.2003Secretary Rumsfeld Briefs at the Foreign Press Center 22.01.2003 Vedrine H. Face a l’hyperpuissance. Texts et discours 1995-2003. Fayard P.2003. Remarks by President Bush and President Chirac on Marking the 60th Anniversary of D-Day.The American Cemetery in Normandy, France 6.06.2004. Remarks at the Institut d'Etudes Politiques de Paris - Sciences Po 8.02.2005//С.Rice// Allocution de M.J.Chirac, Lors de dela Visite aux Forces Aeriennes et Oceanique Strategiques a Landivisiau, L’Ile Longue/Brest (Finistere) 19.01.2006. President Bush Meets with French President Chirac in New York 19.09.2006.

2 Rempel R. Romania, the Atlantic Alliance and the problems of the Balkan security. Final Research Report 1995-1997. Ziegler A.H. European public perceptions of the Atlantic Alliance:Implications for post-Cold War security policy. Final Research Report 1996-1998. Religious Freedom in Europe and around the World - Hearings before the Subcommittee on European Affairs and CFR US Senate 107th Congress 1.05, 5.06.2001. The Future of NATO Enlargement. Hearing before the Subcommittee on Europe of the CIR HR SerialN107-78. 17.04.2002. Hodge С. European Security and Revolution in Military Affairs. NATO-EAPC. Fellowship Research. Final Report. 20.06.2002. Renewing Transatlantic Partnership.A view from the United States. Hearing before the Subcommitee on Europe of Committee on International Relations HR, 108th Congress. Serial No.108-27.11.06.2003. «Ratification des protocols sur l’elargissement de l’OTAN» Assemble Nationale Session Ordinaire de 2003-2004. 29.01.2004. Rapport d’Information N36 au Senat, Session Ordinaire 2006-2007 fait au Nom de la Commission des Affaires Etrangeres, dela Defense et des Forces Armee sur le Role de la Dissuasion Nucleaire Francaise, fait par Senateur M.S.Vincon. Annexe I.

3 Asmus R. Opening NATO’s Door. How The Alliance Remade Itself for a New Era. A Council on Foreign Relations Book. NY: Columbia University Press, 2002. Transatlantic Transformations: Equipping NATO for the 21st century/ ed. D.S. Hamilton. Wash.:Center for Transatlantic Relations, Johns Hopkins University, 2004. Goldgegier J. Not Whether but When. The US decision to enlarge NATO. Wash.: Brookings Institution Press 1999. Berman R. A.Anti-Americanism in Europe. A Cultural Problem. Hoover Institution Press, Stanford University, 2008. Shift or Rift. Assessing US-EU relations after Iraq. Paris: EU Institute for Security Studies, Transatlantic Book, 2003. Davis J.K. Reluctant allies& competitive partners. US-French relations at the breaking point?. The Institute of Foreign Policy Analysis, Brassey’s, 2003. Gordon Ph. The United States and the European security and defence identity in the new NATO// Les Notes de l’IFRI № 4, 1998. Kivi E. Implications of NATO Enlargement US Army War College Strategy Research Project. 7.04.2003. Michael L. NATO’s French Connection: Plus ca change? National Defense University, INSS 13.04.2007 .Sloan S. The United States and European Defence//Chaillot papers №39 April 2000. Les relations Transatlantiques. De la Tourmente a l’Apaisement? sous la dir. De A.Paecht. IRIS Presse Universitaire de France, 2003.


4 Батюк В.И. Отношения США и НАТО в начале XXI века// США-Канада - 2003- №10. Давыдов Ю.П. Жесткая и Мягкая Сила в Международных Отношениях// США Канада- 2007- №1. Данилов Д.Д., Мошес А.Л., Бордачев Т.В. Косовский кризис: Новые Европейские Реалии. ДИЕ РАН № 59 - М., 1999. Журкин В.В. Евросоюз в XXI веке: Европейская Политика Безопасности и Обороны. ДИЕ РАН № 170 – М.: ИЕ РАН-Издательсво Огни ТД, 2005. Иноземцев В.Л. США и ЕС в новом столетии: союзники или соперники?//США-Канада -2002 - №10. Кейган Р. О рае и силе. Америка и Европа в новом миропорядке. М: РОССПЭН, 2004. Мнацаканян М.О. Культуры.Этносы.Нации. Размышления об истоках и природе национальной общности. М.: МГИМО-Университет, 2005. Оберемко Т.В. Балканский фактор» во внешнеполитической стратегии США// Политика США в меняющемся мире /Отв. Ред.Подлесный П.Т. ИСКРАН – М.: Наука, 2004. Обичкина Е.О. Голлистская традиция в современной французской дипломатии // Новая и новейшая история - 2004 - №6. Приходько О.В Трансатлантические Отношения в Сфере Безопасности и их Влияние на Внешнеполитические Позиции России. М.: ИСКРАН, 2004. Франция в Поисках Новых Путей/ отв. Ред.Рубинский Ю.И. М.: РАН ИЕ, Изд.Весь Мир, 2007. Троицкий М.А. Трансатлантический союз 1991-2004. Модернизация системы американо-европейского партнерства после распада биполярности. М. Научно-образовательный форум по международным отношениям ИСКРАН, 2004. Уткин А.И. Единственная Сверхдержава. М.: Алгоритм, 2003. Шаклеина Т.А. Современные Американские Концепции Мирового Лидерства. М.: РАН ИСКРАН, 1999. Штоль В.В. Роль НАТО в Миротворческом Процессе. Обозреватель -№1(168)- 2005. Brenner M., Parmentier G. Reconcilable differences. US- French relations in the new era. Wash.: Brookings institution press, 2002..Gordon Ph. and Shapiro J. Allies at war. America, Europe and the crisis over Iraq. Brookings institution, McgRaw Hill, 2004. Hendrickson R. The Clinton Wars.The Constitution, Congress, and War Powers.Vanderbilt University Press, -Nashville 2002. Kramer S. The End of French Europe?// Foreign Affairs – July/August 2006. Kuisel R. What Do the French Think of Us? The Deteriorating Image of the United States 2000-2004// French Politics, Culture and Society - 2004 -vo22 - issue3. Kohut A, Strokes B. America against the world. How we are different and why we are disliked. NY: Owl Books, 2006. Lieber R. The American Era. Power and Srategy for the 21st century. Cambridge University Press 2007. Serfaty S. The Vital Partnership. Power and Order. America and Europe Beyond Iraq. NY: Rowman&Liltlefield Publishers, 2005. Hassner P., Vaisse J. Washington et le Monde. Dilemmes d’une Superpuissance. CERI/ Autrement, 2003. Hoffmann S. L’Amerique vraiment imperiale?. Entretiens sur le vif avec F. Bozo. Audibert, - P. 2003. Kupchan Ch. One year on. Power, purpose and strategy in American foreign policy// The National Interest - Fall - 2002. Bozo F.La relation Transatlantique et la longue guerre contre le terrorisme// Politique Etrangere -2002-N2. Vaisse М. La Puissance ou l’Influence? La France dans le monde depuis 1958. Fayard, 2009. Melandri P., Vaisse J. L’empire du milieu. Les Etats-Unis et le monde depuis le fin de la guerre froide. Odile Jacob P., 2001. Meunier S The French Exception//Foreign Affairs -July/August – 2000. Salame G. Quand L’Amerique Refait le Monde. P., Fayard, 2005. Tertrais B. La Dissuasion Nucleaire Francaise après la Guerre Froide: Continuite, Rupture, Interrogations // Annuaire Francais des Relations Internationales, 2000.

5 Рубинский Ю.И. Франция и США: Испытание Ираком// Европейская Безопасность: События, Оценки,Прогнозы -Сент. 2003 -вып.9. Носов М.Г. Глобальные аспекты трансатлантических отношений // Современная Европа. - 2006 вып2. Травкина Н.М. Балканская война и позиция республиканцев в Конгрессе // США Канада - 1999 - № 11. Kull S. Culture Wars? How Americans and Europeans View Globalization// Brookings Review - Fall 2001 -vol.19 -issue 4. Buchsbaum J After GATT: Has the Revival of French Cinema Ended? // French Politics, Culture and Society -2005 - vol 23 -issue3. Moisi D Chirac Of France. A New Leader of the West? //Foreign Affairs - November/December -1995. Rosenberger S. The Other Side of the Coin: Populism, Nationalism, and the European Union// Harvard International Review -2004 - vol.26, issue 1. Simes D. End the Crusade // The National Interest -Jan./Feb. 2007. Durant R A New Covenant Kept: Core Values, Presidential Communications, and the Paradox of Clinton Presidency //Presidential Studies Quarterly -2006 - vol.36 -issue3 . Marcus J. Kosovo and After: American Primacy in the XXIst Century// The Washington Quarterly - Winter 2000. D’Aboville B.Ou va l’OTAN aujourd’hui?// Commentaire- N 115 - Automne 2006. Rubenfield J. Deux Visions de l’Ordre Mondial// Le Debat - № 125 - J/Aug 2003. de Ponton d’Amecourt J. La France, puissance strategique et militaire dans et grace a l’Europe// La revue internationale et strategique- N63- Automne 2006..Moisy C. La Mythe de La Lafayette ou les relations Franco-Americaines en trompe-l’oeil // Politique Americaine N11- Ete-Automne - 2008. Kramer S. Les relations franco-americaines a l’epreuve de la сrise au Kosovo// Politique etrangere- 2/2000. Hoffmann S.Deux Universalismes a Conflit// The Tocqueville Review - 2000 - vol.XXI.


6 Le Monde 1995-2007. Le Figaro 1995-2006.Liberation 1996-2006. Le Nouvel Observateur 1996-2006. International Herald Tribune – 1995-2007. The New York Times 1996-2006. Economist 1999-2006

7 Севостьянов Г.Н. США и Франция в годы войны 1939-1945: из истории взаимоотношений. - М.: Наука, 1974. Михеев В.С. США, Франция и европейская безопасность (1958-1992гг.). - М.: Наука, 1993. Салычева Л.А. США и Франция: проблемы империалистического союза в 1945-1958 гг. / Ин-т мировой экономики и междунар. отношений АН СССР. - М.: Наука, 1970.

8 Обичкина Е.О. Франция в поисках внешнеполитических ориентиров в постбиполярном мире. - М.: МГИМО МИД РФ, 2004.

9 Троицкий М.А. Трансатлантический союз 1991-2004. Модернизация системы американо-европейского партнерства после распада биполярности. - М. Научно-образовательный форум по международным отношениям ИСКРАН, 2004. Приходько О.В «Трансатлантические Отношения в Сфере Безопасности и их Влияние на Внешнеполитические Позиции России» М.: ИСКРАН, 2004.

10 США и Европа: перспективы взаимоотношений на рубеже веков// отв.ред. Уткин А.И. - М.,: Наука, 2000. Внешнеполитическая стратегия республиканской администрации США (2001-2002 гг.) / под Ред. Кременюка В.А и Подлесного П.Т. – М., ИСКРАН, 2002. Проблемы истории и политики стран Европы и Америки / отв. Ред. Дубинин А.Б. –М.: МГИМО (У) МИД России, 2003 – Вып.2. Политика США в Меняющемся Мире/Отв. Ред.Подлесный П.Т. ИСКРАН – М.: Наука, 2004. Проблемы Лидерства во Внешнеполитической Деятельности США. Итоги Первого Срока Администрации Буша./ Отв. Ред. Т.А. Шаклеина - М.: ИСКРАН, 2005. Франция в Поисках Новых Путей/ отв. Ред.Рубинский Ю.И. – М.: РАН ИЕ, Изд.Весь Мир, 2007.

11 Данилов Д.Д., Мошес А.Л.,.Бордачев Т.В. Косовский кризис: Новые Европейские Реалии. ДИЕ РАН № 59 - М., 1999 - 83с. Журкин В.В Евросоюз в XXI веке: Европейская Политика Безопасности и Обороны. ДИЕ РАН № 170 – М.: ИЕ РАН-Издательсво «Огни ТД», 2005.

12 Мнацаканян М.О. Культуры.Этносы.Нации. Размышления об истоках и природе национальной общности. М.: МГИМО-Университет, 2005. Рубинский Ю.И. Национальная Идея в политической культуре Франции. ДИЕ РАН №133 – М.: ИЕ РАН – Издательство Огни - 2004. Четверикова О.Н, Крыжановский А.В. Культура и религия Запада. Религиозные традиции Европы от истоков до наших дней - М.: ОАО «Московкие учебники и Картолиграфия», 2009.

13 Brenner M., Parmentier G. Reconcilable differences. US- French relations in the new era. -Wash.: Brookings institution press, 2002. Colombani J-M,.Wells W. Dangerous De-Liasons. What’s really Behind the War between France and the US. Hoboken NJ: Melville House Publishing, 2004.

14 Conflit et Cooperation dans les Relations Franco-Americaines.Du General de Gaulle a Nicolas Sarkozy. Les presses de l’Universite Laval, 2009.

15 Conversations Francaises: Les Relations Transatlantiques. The French-American Relationship. Interviews with Ph.Roger, B.Cassen, P.Lellouche. Champs-Elysees, Nashville,Bristol, 2003.

16 Davis J. Reluctant allies& competitive partners. US-French relations at the breaking point? The Institute of Foreign Policy Analysis, Brassey’s, 2003.

17 Gordon Ph.and. Shapiro J Allies at war. America, Europe and the crisis over Iraq. Brookings institution, McgRaw Hill, 2004.

18 Adams P. Atlantic reverberations. French representations of an American election -Ashgate, 2007.

19 Vaisse М.La Puissance ou l’Influence? La France dans le monde depuis 1958. - Fayard, 2009.

20 Lieber R. The American Era. Power and Srategy for the 21st century - Cambridge University Press, 2007. Pond E. Friendly fire. The near-death of Transatlantic Alliance. EU Studies Association and Brookings Institution Press, 2004. Serfaty S The Vital Partnership. Power and Order. America and Europe Beyond Iraq. -NY: Rowman&Liltlefield Publishers, 2005. Les relations Transatlantiques. De la Tourmente a l’Apaisement? sous la dir. De A.Paecht. IRIS Presse Universitaire de France, 2003.Melandri P., Vaisse J. L’empire du milieu. Les Etats-Unis et le monde depuis le fin de la guerre froide. P.Odile Jacob, 2001. Chopin Т. L’Amerique et l’Europe. La derive des continents? Bernard Grasset P., 2006.

21 Two tiers or two speeds? The European security order and the enlargement of the European Union and NATO/ Sperling. J (ed). M. and NY: Manchester University Press, 1999. Whole and free: NATO, EU enlargement and transatlantic relations /ed. By Leech J.. Federal Trust with TEPSA, 2002. Defending Europe: The EU, NATO and the quest for European autonomy ed.by Howorth J., Keeler J.- NY: Palgrave Macmillan – 2003. Vaisse J. American Francophobia Takes a New Turn// French Politics, Culture and Society -2003 - vol. 2 -issue2. Transatlantic Transformations: Equipping NATO for the 21st century/ ed. Hamilton D. Wash.:Center for Transatlantic Relations, Johns Hopkins University -2004. Old Europe, new Europe, core Europe. Transatlantic relations after the Iraq war //ed. By Levy D., Pensky M., Torpey J. L.-NY, Verso, 2005. Security strategy and transatlantic relations //ed. By Dannreuther R.and Peterson J. L. and NY: Routledge, 2006.

22 Understanding Anti-Americanism. Its Origins and Impact at Home and Abroad / ed. By.Hollander P. Dee I., Chicago, 2004. Revel J.-Fr. L’Obsession anti-americaine. P:Plon, 2002. With us or Against us. Studies in global anti-americanism./ ed. By.Judt T and.Lacorne D. NY: CERI, Palgrave Macmillan, 2005. Anti-Americanisms in World politics/ ed. By Katzenstein P. and Keohane R.–I.L: Cornell University Press, 2007. Berman R.Anti-Americanism in Europe. A Cultural Problem. Hoover Institution Press, Stanford University, 2008..Crockatt R America Embattled. September 11, Anti-Americanism and the global order. Routledge, L,NY., 2003. Gibson J Hating America. The New World Sport. Regan Books, 2004. Kohut A, Strokes B. America against the world. How we are different and why we are disliked. NY: Owl Books, 2006.Markovits A. Uncouth Nation. Why Europe dislikes America- Princeton University Press, 2007. Asselin G., Mastron R. Francais Americains. Ces Differences qui Nous Rapprochent. Editions Alban, -2005. Kaspi A. Les Etats-Unis d’Aujourd’hui. Mal connus, Mal aimes, Mal compris. Perrin – 2004. Lieven A. Le Nouveau Nationalisme Americain. Gallimard, 2005.

23 Baudry P. French and Americans. The Other Shore. Les Frenchies.Inc., Berkeley, 2005. Chesnoff R. The Arrogance of French. Why they can’t Stand Us – and Why the feeling is Mutual. NY: Sentinel, 2005. Dior E. Un Couple Infernal: 200 ans de Francophobie et d’Antiamericanisme. P.Perrin, 2003.




База данных защищена авторским правом ©shkola.of.by 2016
звярнуцца да адміністрацыі

    Галоўная старонка