У жодзінскі гарадзкі суд, Берасьцейская, 5а




старонка1/2
Дата канвертавання17.03.2016
Памер468.13 Kb.
  1   2
У Жодзінскі гарадзкі суд,

Берасьцейская, 5а

Аляксея Лапіцкага,

Сьвятланы Лапіцкай

_________________

г.Жодзіна,

________
Па матэрыялах справы №2-1893-2011 ад 15.09.2011 і скарзе на неправамерныя дзеяньні (бязьдзеяньне) службовых асобаў Жодзінскага выканкаму ў часе падачы заявы 07.08.2011 і атрыманьня 19.08.2011 і 07.09.2011 адказаў аб забароне мірнага сходу грамадзянаў у выглядзе пікетаваньня, замоўленага на 22.08.2011г. на афіцыйна вызначанай пляцоўцы ў горадзе.
Заўвагі й пярэчаньні на пратакол

судовага паседжаньня ад 25.10.2011
Пры азнаямленьні з пратаколам судовага паседжаньня 25.10.2011 у матэрыялах справы заўважана, што:

  1. адсутнічаюць запыты суду ад 13.10.2011 з канкрэтна зфармуляванымі пытаньнямі, на якія прыйшлі адказы з ГАЎС (А.Чынкін), «ЦГБ» (Буцько), ЖКГ (Кімейша);

- Гэта не дазваляе ўбачыць на колькі карэктна ці дакладна было пастаўленае пытаньне, а таксама на колькі абаснаваным, поўным і дакладным зьяўляецца адказ.

(У выпадку, калі кіраўнікі праігнаравалі прадстаўленьне запрошаных матэрыялаў па запыту суда, няма аніякай верагоднасьці, што яны дадзеныя матэрыялы маюць, яны зьяўляюцца датычнымі разглядаемай сытуацыі, яны адпавядаюць закону й будуць навогул скарыстоўвацца пры непасрэдным кантакце з заяўнікамі.)

  1. Зьявілася адсутнае ў справе 17.10.2011 пасьля вынясеньня рашэньня суда «Асобнае вызначэньне» суда ад 17.10.2011, якое датычыцца несваечасовасьці апавяшчэньня заяўнікоў выканкамам;

- Гэты дакумэнт не агучваўся, не прадстаўляўся, не выдаваўся ў копіі й прымаўся ўпотай, што кажа пра:

а) відавочнае парушэньне працэсуальных нормаў, як і тое, што

б) у ім не даецца ацэнка вывучаных у судзе абставінаў: пацьверджаных сьведкава й дакумэнтальна ў судзе правапарушэньняў з боку службовых асобаў выканкаму, якія адзначаліся ў скарзе намі як заяўнікамі й пацярпелымі ад дадзеных дзеяньняў грамадзянамі.



У пратаколе пры гэтым, як і ў выказваньнях судзьдзі скарга на неправамерныя дзеяньні (бзьдзеяньне) службовых асобаў выканкаму называецца як скарга на рашэньне выканкаму, што штучна й безпадстаўна звужае ейны прадмет доказу да аднаго з аспрэчваемых актаў, зьдзесьненых непасрэдна кіраўніцтвам выканкаму.
Неадпаведнасьці, якія патрабуюць выпраўленьня ў пратаколе асноўнага паседжаньня:

...............

********

  1. На стар. 3 перад фразай «Старшынёй абвяшчаюцца паясненні заяўніка Лапіцкага А.І., дадзеныя ім у папярэднім судовым пасяджэнні» ... у судовым паседжаньні прапушчаныя важныя абставіны судовага паседжаньня, якія маюцца ў аўдыё запісу, прадстаўленым таксама для падрыхтоўцы пратаколу ў суд (сакратарка Л.Чарненка).


Таму тут трэба дадаць наступнае:
***---***
Заяўнікі сьведчаць пра адсутнасьць у матэрыялах справы неабходных дакумэнтаў (копіяў узораў патрабуемых для заключэньня дамоваў з ГАЎС, «ЦГБ», ЖКГ; прэйскуранты коштаў на іхныя паслугі з градацыяй прысутнай у Законе «Аб масавх мерапрыемствах у Рэспубліцы Беларусь»).

У папярэднім паседжаньні (па адпаведным задаволеным хадайніцтве) судом было пастаноўлена дадзеныя дакумэнты запатрабаваць, каб разглядзець і вывучыць у судзе.

Ён нагадвае пра гэтую пастанову суда судзьдзе Т.Трацюк. І пра тое, што суд гэтую сваю пастанову ня выканаў. Калі ў адказ старшыня судовага паседжаньня выказвае сумненьне ў тым, што яна такую пастанову прымала, заяўнік нагадвае ёй як усё адбывалася, а таксама спасылаецца на фіксацыю дадзенага важнага для разгляду скаргі ў судзе факту папярэдняга судовага паседжаньня ў праслуханым ім аўдыёзапісе дадзенага паседжаньня.
Судзьдзя без праслухоўваньня дадзенага запісу адзначае на гэта, што «заяўнік мае права заявіць такое хадайніцтва зноў» і тут жа – чарговы раз запытваецца ў прадстаўніцы зацікаўленага боку В.Вэргель пра ейную думку наконт дадзенага хадайіцтва (!?).
Прадстаўніца зацікаўленага боку на гэты раз з хадайніцтвам не пагаджаецца. «На маю думку тэкст дадзеных дамоваў ня мае дачынеьня да разглядаемай справы. Бо матывы якімі карыстаўся выканкам, калі забараняў масавыя мерапрыемствы ў гэтых дамовах ня бачныя, як і ў памерах тарыфаў.»
Адбылася дыскусыя, у якой заяўнік зноў тлумачыў тое, што казаў у папярэднім паседжаньні. Было сказана таксама, што «ў сытуацыі, калі ад заяўнікоў патрабуецца заключаць нейкія дамовы, якія ніхто ня бачыў і ня ведае таксама пра ўзровень тарыфаў, коштаў і патрабуемых такім чынам ад заяўнікоў аб'ёмаў аплаты выдаткаў ..., заяўнікі маюць права бачыць запатрабаваныя дакумэнты, каб упэўніцца, што яны навогул ёсьць, што яны не парушаюць заканадаўства ..., каб іх можна было на законных падставах скарыстоўваць альбо аспрэчыць у адпаведным па законе парадку ў судзе ... »

Заяўнік задаў пытаньне прадстаўніцы зацікаўленага боку:

«Ці выказвае выканкам патрабаваньне далучаць дамовы да заяваў, каб замаўляемыя мірныя сходы атрымлівалі дазвол? Ці ў выніку патрабаваньне зводзіца да неабходнасьці прыкладаць да заявы абавязальніцтва заключыць такія дамвы?»
Старшыня паседжаньня спыняе спрэчку й не прапануе адказаць на пытаньне прадстаўніцы зацікаўленага боку, а прапануе:

«вярнуцца да разгляду дадзенага хадайніцтва пасьля апытаньня сьведкаў, якія зьявіліся» (!?).
Заяўнік пярэчыць. Ён кажа, што «тыя сьведкі, якія зьявіліся толькі пацьвердзяць дадаткова неправамерныя дзеяньні па перашкодах заяўнікам у рэалізацыі іхных правоў на камунікацю, на зварот і атрыманьне матываванага адказу ...ў межах пададзенай у выканкам заявы на пікетаваньне ...»
Старшыня паседжаньня перапыняе тлумачэньне заяўніка й ...

пагаджаецца вызначыцца па ўзьнятым заяўніком пытаньні аб не рэалізаванай судом пастанове адносна задаволенага у папярэднім судовым паседжаньні хадайніцтва аб запатрабаваньні з арганізацыяў адзначаных дакумэнтаў для належнага вывучэньня іх у судовым паседжаньні.

Старшыня судовага паседжаньня – чарговы раз (пасьля пастановы ў папярэднім паседжаньні) задавальняе хадайніцтва аб запатрабаваньні дакумэнтацыі ў ГАЎС, «ЦГБ», ЖКГ і кажа, што для запатрабаваньня й атрыманьня адзначаных дакумэнтаў спатрэбіцца дадактовы час.
***----***


  1. Пасьля зачытаньня тлумачэньняў заяўнікоў у папярэднім паседжаньні, якія фактычна «адзін у адзін» адлюстроўвалі сутнасьць скаргі заяўнікоў далей на стар. 3, у апошнім абзацы з словаў «Адказ: Так, заўваг не маю і хачу дадаць, што мы, як заяўнікі на правядзенне масавага мерапрыемства, усе выдаткі, звязаныя з правядзеннем мерапрыемства, былі гатовы кампенсаваць самастойна. Ніякіх узораў дамоў з прадпрыемствамі, адказнымі за забеспячэнне бяспекі і парадку пад час правядзення марапрыемства, я не бачыў, а суд указаныя мной дакументы не запатрабаваў. Я лічу, што ніхто дакладна не вывучыў нашу заяву, а толькі выказваюць нейкія домыслы.», - адначана тое, што заяўнікі не казалі, а таксама так не казалі.

Гэты абзац не адпавядае сапраўднасьці, бо ў дадзены момант А.Лапіцкім былі заяўленыя наступныя дапаўненьні да тлумачэньня сваёй пазыцыі, якія трэба занесьці ў пратакол:

«Акрамя таго, я зараз паглядзеў дакумэнт. І тое Рашэньне выканкаму ад 2005 году, утрымлівае 4.п, у якім адзначаецца «вызначыць, што выдаткі зьвязаныя зь мэдычным абслугоўваньнем, прыборкай тэрыторыі й аховай грамадзкага парадку нясуць арганізатары мерапрыемства. Тобок у гэтым дакумэнце няма такой канкрэтыкі адносна парадку кампэнсацыі гэтых выдаткаў. Калі выдаткі ёсьць у законе сказана, што ў 10 дзённы тэрмін арганізатары абавязаныя аплаціць гэтыя выдаткі. Тобок пра гэтыя выдаткі ідзе размова, пра выдаткі, якія рэльна былі. Мы ж у сваім звароце адзначылі, што бярэм на сябе ахову грамадкага парадку, мэдычныя абслугоўваньне, прыборку тэрыторыі, а таксама далі гарантыі дзейнічаць у межах заканадаўства. Такім чынам мы пацьвердзілі, што гатовыя несьці выдаткі, аплочваць, кампэнсоўваць выдаткі па адпаведным законе ў дзесяцідзённы тэрмін, калі такія будуць.

І тут пра дамовы. Чаму мы ставім пытаньне пра дамовы. Таму, што ніхто гэтых дамоваў ня бачыў, ніхто з гамадзянамі, якія замаўляюць мірныя сходы ў межах рэалізацыі сваіх грамадзянска-палітычных правоў ня стане размаўляць адносна заключэньня дамоваў, асабліва дзяржаўныя суб'екты, пакуль няма дазволу на гэтыя мерапрыемствы з боку выканкаму. Таму, я зьвяртаю ўвагу на тым, што як засьведчыла сп. Вэргель ад выканкаму на папяпрэднім паседжаньні, яны на цяперашні момант трактуюць свае патрабаваньні як неабходнасьць заяўнікоў прыкладаць да заяўкі аб масавым мерапрыемстве ўжо не самі дамовы, а абавязкі па заключэньні такіх дамоваў. Ці - аплаціць такія выдаткі?

Пытаньне да прадстаўніцы зацікаўленага боку: «Як вы правільна казалі?»

Старшыня: «А.І. вы зараз удакладняеце свае тлумачэньні, а потым будзем задаваць пытаньні.»
Працяг: «Добра. Дык вось гэты момант – справа ў тым, што ніхто аб'ектыўна належным чынам па законе не вывучыў нашую заяву – не разабраўся ў тым, што мы гатовыя несьці выдаткі, кампэнсаваць выдаткі, як патрабуе рашэньне №781 ад 2005 году. Ну так, у нас у заяве нямы слова «дамова». Але ў Рашэньні выканкаму таксама яго няма. Яго дарэчы няма і ў самім законе - няма, як ні слова пра дамовы, гэтак і самаго слова «дамова». Але проста было высьветліць нашую пазыцыю, а не дадумваць і толькі на падставе гэтага рабіць забарону мірнага сходу. Калі б нашая заява разглядалася ў адпаведнасьці з патрабваньнямі заканадаўства, Закона «Аб масавых мерапрыемствах...» і Закона «Аб зваротах грамадзянаў» вывучалася аб'ектыўна - патрэбна было б не рабіць домыслы, не дадумваць, а ўдакладніць нашую пазыцыю. Бо калі мы нясем адказнасьць за ўсё па законе, значыцца гатовыя несьці адказнасьць і за выдаткі. Значыцца ў дадзенай сытуацыі мы абсалютна не парушаем 4 п. гэтага Рашэньня выканкаму №781 ад 2005г. І гэта трэба было проста ўлічваць выканкамам, калі выносілася рашэньне па заяўцы. Што не было зроблена.»
*******
13. На стар. 5 адразу далей.
Старшыня судовага паседжаньня: «Яшчэ. Задавайце пытаньні».
Пытаньне А.Лапіцкага: Мы на папярэднім паседжаньні высьветлілі, было пытаньне старшыні да прадстаўніцы выканкаму: «Ці трэба было далучаць дамовы? З кім канкрэтна іх трэба было заключаць?» Вы, як прастаўніца выканкаму тады заявілі адназначна, што ад нас патрабавалася не прыкласьці дамовы, а абавязальніцтвы заключыць такія дамовы, для пагашэньня выдаткаў. Так, я зразумеў?»
Адказ прадстаўніцы зацікаўленага боку: «Так».
Заўвага суду з боку А.Лапіцкага ў сувязі з гэтым адносна агучанага ў судовым паседжаньні пратакольнага запісу пазыцыі прадстаўніка зацікаўленага боку: «Я лічу, што тут у пратаколе ёсьць недакладнасьць. Там ад прадстаўніцы выканкаму гучала менавіта гэтае патрабаваньне да нас як заяўнікоў – не далучэньне дамоваў, а далучэньне нашых абавязальніцтваў заключыць такія дамовы для пагашэньня выдаткаў пасьля правядзеньня мерапрыемства.»
Старшыня судовага паседжаньня задае пытаньне прадстаўніку зацікаўленага боку ў судзе: «Вольга Вітальеўна, што вы скажаце на тое, што вашыя тлумачэньні ў папярэднім судовым пасяджэньні адносна патрабаваньняў да заявы на правядзеньне масавага мерапрыемства гучалі менавіта так, як адзначыў заяўнік ...?»
Адказ прадстаўніцы зацікаўленага боку: «Я зразумела пытаньне й магу патлумачыць. Каб было ў пратаколе запісана наступнае. Патрабаваньні нашыя такія – каб з заяўкі было бачна, што арганізатары мерапрыемства плянуюць заключыць дамовы з арганізацыямі, якія забясьпечваюць грамадзкі парадак, мэдычнае абслугоўваньне й прыборку тэрыторыі. І - не патрабуе дакладаць адразу да заявы заключаныя дамовы.»
Старшыня судовага паседжаньня ўдакладніла: «Але са зьместу заявы, каб было бачна, што на арганізатарах абавязак такі ляжыць - заключыць такія дамовы.»
Адказ прадстаўніцы зацікаўленага боку: «Так. І яны аплоцяць гэтыя выдаткі»
Старшыня судовага паседжаньня ўдакладніла: «А ў заяўцы ... - толькі на сябе, што бяруць такі абавязак?»
Адказ прадстаўніцы зацікаўленага боку: «Так. Я лічу, што гэта правільна. Таму, што патрабаваньне заключыць дамовы перад тым, як выканкам дазволіць правядзеньне мерапрыемства – гэта неразумна. Бо ён можа забараніць яго і па іншых падставах.»
Заяўнік А.Лапіцкі: «Я прасіў бы, каб гэта было адлюстраванае належным чынам ...»
Старшыня судовага паседжаньня: «Гэта будзе адлюстравана ў гэтым пратаколе. Удакладненьні ў тлумачэньнях. Мы ж зараз не будзем крэсьліць тут нешта.

- Яшчэ пытаньні.»
Адказ прадстаўніцы зацікаўленага боку: «Трэба ўдакладніць таксама, што гарвыканкам не патрабуе нейкай тыпавой формы дамовы ў далейшым. Гэта можа быць адвольная форма. І арганізацыі могуць быць любыя, якія маюць права аказваць такія паслугі.»
Пытаньне заяўніка А.Лапіцкага: «Прыборку тэрыторыі, напрыклад, можа зьдзяйсьняць любы суб'ект, так? Нам трэба заключыць дамову з суб'ектам гаспадараньня?»
Адказ прадстаўніцы зацікаўленага боку: «Так, які фактычна аказвае такія паслугі.»
Пытаньне заяўніка А.Лапіцкага: «А з фізычнымі асобамі – нельга?»

Адказ прадстаўніцы зацікаўленага боку: «Нельга.»
Пытаньне заяўніка А.Лапіцкага: «А дзе такое тлумачэньне й патрабаваньне можна прачытаць у законе, калі яно законнае? Ці яно ёсьць? Ці яно агучана? Ці даведзена да грамадзянаў у законным парадку?»
Адказ прадстаўніцы зацікаўленага боку: «Гэта спэцыялісты павінны быць. Якая фізычная асоба!?»
Заяўнік А.Лапіцкі ўдакладніў: «Не я не пра тое кажу. Вось напрыклад грамадзяне заяўляюць мерапрыемства. І ... і ім трэба дамовіцца. Яны даюць гарантыі. Мы таксама давалі гарантыі, але вы не зразумелі – гарантыі, што мы бярэм усю рэалізацыю мерапрыемства на сябе, гарантыі рэалізацыі мерапрыемства па законе на сябе. І плюс усе вось гэтыя рэчы – бярэм на сябе. У якім сэнсе «на сябе». Па-першае, я тлумачыў, мы разумеем, што пікет да 10 чалавек не патрабуе выдаткаў на прыборку тэрыторыі. Значыцца мы мелі наўвазе, што мы самастойна можам гэта рэалізаваць. Калі ж запатрабавана было выканкамам аказаньне мэдычных паслугаў, что мы лічым нам у дадзенай сытуацыі таксама не патрэбна, мы б таксама маглі заключыць дамову й аплаціць гэта. Тое ж самае зь міліцыяй. Калі б гэта былі рэальныя выдаткі, якія не выхадзілі б за межы абавязкаў міліцыі ахоўваць грамадзкі парадак і нас як грамадзянаў на гэтай тэрыторыі. Бо мы зьвяртаючыся з заявай у гарвыканкам, мы адначасна зьвяртаемся да ўсіх адзначаных установаў і да міліцыі, каб яна нас ахоўвала. Бо выканкам каардынуе дзейнасьць усіх адзначаных дзяржаўных установаў, а мы як грамадзяне маем права на ахову з боку міліцыі, якая выконвае такія функцыі, фінансуецца зь бюджэту, у тым ліку з нашых падаткаў. У такім стане, мы проста, ня ведаючы, што трэба заключаць, з кім заключаць, ня маючы прыкладаў такіх дамоваў, ня ведаючы такіх суб'ектаў, тарыфаў на гэтыя паслугі, мы проста бярэм гэта на сябе й не адмаўляемся ад адказнасьці. Так яно і ёсьць. ... )
У сувязі з зробленымі ўдакладненьнямі

Заяўнік А.Лапіцкі спытаў прадстаўніцу зацікаўленага боку.

Пытаньне: «Калі прайшло мерапрыемства. Хто тады ацэньвае – былі альбо не былі выдаткі? Трэба заключыць дамовы? У якім памеры? Тобок вось напрыклад быў пікет да 10 чалавек. Прастаялі паўтары гадзіны. Недзе з боку быў пост міліцыі. Міліцыянт звычайна кажа, я буду ў баку, калі што – зьвярніцеся. Адказны за мерапрыемства звычайна падтрымлівае кантакт з гэтым міліцыянтам. Калі нічога не здарылася аніякіх выдаткаў з боку міліцыі не было. Такім чынам, міліцыянт – знаходзіўся на сваёй звычайнай тэрыторыі, за якую адказвае. Ніякіх выдаткаў не было. Нічога не патрэбна было прыбіраць. Адпаведна ніхто не пацярпеў, нікому не спатрэбілася аказваць мэдычную дапамогу. У такім выпадку выканкам можа дазволіць не заключаць адпаведныя дамовы?»
Адказ прадстаўніцы зацікаўленага боку: «На нашу думку такія выдаткі павінныя быць у любым выпаду, таму што міліцыянт будзе стаяць там спэцыяльна з-за таго, што там праводзіцца масавае мерапрыемства. Яны дапамагаюць вам арганізоўваць масавае мерапрыемства. Гэта не функцыя міліцыі як ворганаў нутраных справаў. Заключэньне дамовы з ЖКГ мае пад сабою тое, што на месцы правядзеньня мерапрыемства будзе ўсталяваны кантэйнэр для сьмецьця. І гэта ўжо выдаткі – паставіць кантэйнэр для сьмецьця, - туды улёткі вашыя кідаць, каб яны не валяліся пад нагамі. Тое ж самае з мэдычнага абслугоўваньня. Гэта маецца наўвазе, што вы не будзеце тэлефанаваць, каб нехта прыехаў, калі камусьці будзе кепска. А машына з мэдсестрою ... »
Пытаньне заяўніка А.Лапіцкага: «Скажыце, як блізка ад пікета ўсё гэта павінна знаходзіцца? І кантэйнэр вялікі? Якога памеру?»
Адказ прадстаўніцы зацікаўленага боку: «Я ня ведаю. Гэта ў ЖКГ бачна ведаюць.»
Пытаньне заяўніка А.Лапіцкага: «А ці не дастаткова сьметніцаў, якія ў горадзе праз кожных 50 мэтраў знаходзяцца? Альбо пакета ў арганізатара, каб сабраць некалькі паперак, калі такія будуць кінутыя пад ногі.»
Адказу няма
Старшыня судовага паседжаньня: «А.І., мы ж не будзем тут абмяркоўваць закон, які ўжо прыняты парлямэнтам і зацьверджаны...!?»
Адказ заяўніка А.Лапіцкага: «Як раз вось гэтыя ўсе патрабаваньні выканкаму й незаконныя. Я хацеў бы гэта ў судзе разглядзець і пачуць.»
Пытаньне заяўніка А.Лапіцкага: «Добра. Кантэйнэр як далёка будзе стаяць ад пікету?»
Адказ прадстаўніцы зацікаўленага боку: «Гэта вы ўжо будзеце высьвятляць у арганізацыі, якая аказвае такія паслугі»
Старшыня судовага паседжаньня спыняе пытаньні на той падставе, што дадзеныя кансультацыі можна праводзіць у прыёмны час у выканкаме. Бо яны датычацца будучых заяваў і не датычацца разглядаемага пытаньня. Мы ж ня будзем тут даваць кансультацыі?!»
Заяўнік А.Лапіцкі ўдакладняе пытаньне: «Я высьвятляю парадак зьвазаны з падачай заявы, патрабаваньнямі да яе й законнасьцю такіх патрабваньняў. Маё пытаньне палягала ў тым, што мы пасьля правядзеньня мерапрыемства павінныя заключыць дамовы ды ў 10 дзённы тэрмін аплаціць выдаткі, калі такія былі?»
Старшыня судовага паседжаньня адказвае замест прадстаўніка зацікаўленага боку: «Дамовы трэба заключыць да правядзеньня мерапрыемства. Я так разумею.»
Заяўнік А.Лапіцкі ўдакладняе: «Да правядзеньня мерапрыемства гэта калі? У які час канкрэтна? ... Чым гэта рэгулюецца?»
Адказ прадстаўніцы зацікаўленага боку: «Я так разумею, калі вы атрымаеце рашэньне аб дазволе, і ...»
Пытаньне заяўніка А.Лапіцкага: «Вось мы напрыклад атрымалі гіпатэтычны дазвол у суботу. Ці адразу перад суботай, як у гэты раз. Мерапрыемства ў панядзелак. З кім мы можам заключыць дамовы ў суботу-нядзелю?»
Старшыня судовага паседжаньня адказвае замест прадстаўніка зацікаўленага боку: «Гэтае пытаньне датычыцца вашых заяваў на будучае, сёньня мы разьбіраемся з мінулым. Калі мы будзем разьбірацца ў вашых будучых плянах ... Давайце разьбірацца з гэтай справай.»
Заяўнік А.Лапіцкі адказвае: «Гэта не пра будучае, а пра сапраўднае, бо калі ўсё ж суд прызнае забарону мірнага мерапрыемства неправмернай, нам прыйдзецца гэтую нашую заяву на пікетаваньне афармляць такім чынам. Я ж павінен ведаць, што ад нас патрабуецца дакладна і што ў такім выпадку рабіць. На колькі гэтыя патрабаваньні адкрытыя й зразумелыя грамадзянам-заяўнікам, а значыцца прапісаныя дакладна недзе ў законе. Тобок, ці заснаваныя такія патрабваньні да заяўнікоў на законе?»
Старшыня пытае: «Вы хацелі, каб судове паседжаньне пераўтварылася ў кансультацыю?»
Заяўнік А.Лапіцкі адказвае: «А што вы думалі? Калі ў нас няма аніякага законнага, бачнага, зразумелага тлумачэньня гэтае працэдуры!
Старшыня на гэта адзначае: «Давайце з намі тады дамову заключаць, з судом, каб суд праводзіў такіх кансультацыі паміж выканкамам і грамадзянамі. Давайце так.»

Заяўнік А.Лапіцкі ўдакладняе свой адказ: «Я проста хацеў пачуць тлумачэньне выканкаму, як гэта ўсё неабходна рабіць. Каб убачыць на колькі патрабаваньні да заяўнікоў зразумелыя й законныя. Вось і ўсё.»
Старшыня на гэта адзначае: “Мы будзем разглядаць тут толькі тое, што датычыцца вашай заяўкі ад 07 жніўня і ад 19 жніўня, адказы выканкаму на іх і ўсё. Толькі гэта.”
СУД ПЕРАХОДІЦЬ ДА ДОПЫТУ СЬВЕДКАЎ .......
*****
31. Адразу ніжэй тут жа на стар.8 - замест словаў “Заяўнік Лапіцкі А.І. заявіў хадайніцтва аб …”, якіх зусім не было –

трэба адзначыць у трэці раз узьнятае старшынём пытаньне, аб прынятым ім ужо двойчы (у папярэднім паседжаньні 07.10.2011 ды ў пачатку асноўнага паседжаньня 13.10.2011) хадайніцтве заяўнікоў аб запатрабаваньні дакумэнтаў у ГАЎС, ЦГБ, ЖКГ горада Жодзіна і новай фактычна дыскусыі на гэты конт, да новага трэцяга па сутнасьці вызначэньня па дадзеным хадайніцтве.
Так, тут неабходна далучыць да пратаколу наступнае:
Старшыня паседжаньня пытае заяўнікоў: “На колькі патрэбна патрабаваць нейкія тыповы дамовы, калі яны існуюць … А можа няма такой неабходнасьці?.”

Адказ заяўніка А.Лапіцкага: “Дамовы й тарыфы – трэба абавязкова, каб мы бачылі мініўзровень, канкрэтыку патрабаваньняў.”

Старшыня паседжаньня пытае заяўнікоў: “Ці зьвярталіся вы для заключэньня дамоваў у гэтыя арганізацыі?”

Адказ заяўніка А.Лапіцкага: “Не зьвярталіся, але ў нас ёсьць практычны досьвед людзей, якія зьвярталіся й да дазволу выканкамам заяўляемага мерапрыемства, як правільна адзначала ў судовым паседжаньні раней прадстаўніца выканкаму Вольга Вэргель, гэтыя звароты ня маюць сэнсу, бо кіраўнікі гэтых арганізацыяў не заключаюць такіх дамоваў.”

Старшыня адзначыла: “Але вы ведаеце, што такое зьвяртаньне неабходна. Толькі вось у які момант – гэта другая справа.”

Заяўнік А.Лапіцкі: “Справа ў тым, што Закон … “Аб правядзеньні масавых мерапрыемстваў…” – ён рэгулюе парадак правядзеньня масавы мерапрыемстваў, заяўляемых рознымі суб’ектамі – партыямі, арганізацыямі, па аб’ёму да 1000 чал., звыш 1000 чал., а тасама заяўнікамі могуць быць розныя фізычныя асобы – пэнсыянэры , безпрацоўныя й г.д. Гарантам рэалізацыі гэтага права ў межах гэтага Закону зьяўляецца выканкам, які абавязаны прадугледзіць працэдуру й парадак такім чынам, каб людзі ведалі – што й калі рабіць, якія дамовы, колькі ім прыйдзецца плаціць … Калі гэта не разпрацавана …”

Старшыня адзначыла: “Мы паспрабуем запатрабаваць, калі такія тыпавыя дамовы існуюць, тарыфы на аказаньне адпаведных паслугаў службаміі гораду, з градацыяй па відах, суб’ектах … па Законе.”
****
Суд

вызначыў:

задаволіць хадайніцтва заяўніка Лапіцкага А.І.: запатрабаваць з арганізацый гораду, якія аказваюць паслугі па забеспячэнні грамадскага парадку, медыцынскім абслугоўванні і ўборцы тэрыторыі, узоры дагавораў на аказанне такіх паслуг, а таксама прэйскуранты паслуг.” , - трэба прыбраць (бо дадзенае вызначэньне было яшчэ ў паседжаньні 07.10 і паўторна напачатку паседжаньня 13.10.2011. – гл. Заўвагі на пратакол вышэй.)
*** *** ***
17 кастрычніку 2011 году ў 9 гадзінаў 30 хвілінаў судовае пасяджэньне працягвалася.
33. На стар. 9 з 8 абзаца у фразе, якая пачынаецца з словаў Судом ставіцца пытанне аб далучэнні да справы інфармацый, атрыманых з аддзелу ўнутраных спраў Жодзінскага выканкама, …, а таксама прэйскуранты такіх паслуг.” – трэба зрабіць выпраўленьні:

“Судом ставіцца пытанне аб далучэнні да справы інфармацыі, атрыманай з аддзелу ўнутраных спраў Жодзінскага выканкама, …, а таксама прэйскурантаў такіх паслуг.”
34. У адпаведным вызначэньні ніжэй
Далучыць да матэрыялаў справы інфармацыі, атрыманыя з аддзелу ўнутраных спраў Жодзінскага выканкама, з Жодінскага гарадскога ўнітарнага прадпрыемства “Аб’яднанне жыллёва-камунальнай гаспадаркі” і Установы аховы здароўя “Жодзінская цэнтральная гарадская бальніца” на запыт суда аб прадастаўленні ўзораў дагавораў на аказанне паслуг па забеспячэнні грамадскага парадку, медыцынскім абслугоўванні і ўборцы тэрыторыі, а таксама прэйскуранты такіх паслуг”, – неабходна выправіць “…, а таксама прэйскурантаў такіх паслугаў.”
Бо да справы далучаныя толькі пісьмвыя адказы ад кіраўнікоў арганізацыяў аб немагчымасьці прадставіць інфармацыю (узоры дамоваў і прэйскуранты коштаў) з-за таго, што дадзеная інфармацыя суду не была прадстаўленая (гл. матэрыялы справы) па матыву таго, што дамовы з заяўнікамі масавых мерапрыемстваў у горадзе заключаюцца толькі пасьля атрыманьня дазволу на яго правядзеньне ад выканкаму.


  1. На стар. 9 напрыканцы трэба далучыць правільнае Хадайніцтва №1 заяўнікоў наступнага зьместу

«У сувязі з тым, што забарона мірнага мерапрыемства зробленая на падставе таго, што:

  1. 1) прынятыя на сябе арганізатарамі пісьмовыя абавязкі гарантавана выконваць усе палажэньні Закону Рэспублікі Беларусь «Аб масавых мерапрыемствах у Рэспубліцы Беларусь» праігнараваныя, і іх з надуманых прычынаў, без аніякіх кантактаў з заяўнікамі, вырашана лічыць «недастатковымі» для рэалізацыі належнага парадку правядзеньня пікетаваньня колькасьцю да 10 чалавек на афіцыйна вылучанай для гэтага пляцоўцы ля Гарадзкога парку культуры й адпачынку (гэта бачна з афіцыйнага пісьмовага адказу на нашую заяўку ад 07 верасьня, тобок – матываваны адказ з забаронаю замоўленага намі пікетаваньня прыйшоў да нас толькі праз 1 месяц пасьля падачы заяўкі);

  2. 2) а ў судовых паседжаньнях 07.10.2011 і 13.10.2011 з удзелам упаўнаважанага прадстаўніка выканкаму Вольгі Вэргель высьветлена, што для атрыманьня заяўнікамі дазволу на правядзеньне заяўляемага масавага мерапрыемства да заявы не патрабуецца ў абавязковым парадку прыкладаць дамовы на аказаньне паслугаў ад міліцыі, мэдыкаў і камунальнікаў ...,

  3. ПРОСІМ прадстаўніка выканкаму кампэтэнтна патлумачыцьі далей фраза з пратаколу з праўкамі й дадаткамі да арыгіналу, ў словах, якія вылучаныя тлустым і падкрэсьленыя:

  4. якімі законнымі і аб’ектыўнымі крытэрыямі ацэнкі дастатковасці мер па забяспячэнні грамадскага парадку і бясбекі пры правядзенні масавага мерапрыемства, а таксама мер, звязаных з медыцынскім абслугоўваннем, уборкай тэрыторыі пасля правядзення на ёй масавага мерапрыемства з боку арганізатараў карыстаўся выканкам, калі забараняў заяўленае намі мірнае мерапрыемства, пікетаванне менавіта па такім матыве?”



36. У фразе “Прадстаўнік зацікаўленага боку Вергель В.В. лічыць, што заяўленае Лапіцкім А.І. хадайніцтва не з’яўляецца хадайніцтвам, але яна можа адказаць на пастаўленае пытанне.” – неабходна выправіць:

Старшыня паседжаньня Т.Трацюк …” далей па тэксьце й потым, замест фразы “але яна можа адказаць на пастаўленае пытанне” дадаць “Яна прапануе адказаць на гэтае пытаньне прадстаўніцу зацікаўленага боку”

  1. На старонцы 10 пытаньне заяўніка, пасьля першага сказу тут трэба дадаць «Калі нехта ацэньвае дастатковасьць альбо недастатковасьць, як у гэтым выпадку, вось гэта дастакова, а ў гэтым выпадку – недастаткова. Але, калі ад нас не патрабуецца прыкладаньня дамоваў, а ёсьць толькі нашая гарантыя, зробленая ў адпаведнасьці з арт. 5 Закону, у якім сказана, што да заяўкі пракладаецца толькі абавязальніцтва аб правядзеньні мерапрыемства ў адпаведнасьці з законам (а яно ёсьць) – то я пытаю, якія яшчэ ёсьць і адкуль бяруца законныя крытэры ацэнкі?», замест фразы ў пратаколе:

«Калі вы патрабуеце дастатковасць заяўкі, то растлумачце, што павінна быць прыкладзена да заяўкі, або трэба прыкладваць дамовы наогул у адпаведнасці з артыкулам 5 Закона? Якія яшчэ законы адкуль бяруцца і якія крытэрыі іх ацэнкі?», якой не было сказана й якая скажае сэнс, закладзены ў тлумачэньне дадзенага пытаньня.

  1. Далей на стар. 10 у абзацы 8, які пачынаецца з словаў

«Заяўнік Лапіцкі А.І. заявіў хадайніцтва» - адразу пасьля гэтых словаў неабходна дадаць «У Законе дакладна прапісаныя абавязкі арганізатараў у тым ліку па забесьпячэньні правапарадку й бясьпекі плянуемага імі мерапрыемства. Дык вось, калі гарантыяў ад заяўнікоў правесьці мерапрыемства ў поўнай адпаведнасьці з законам недастаткова для дазволу дадзенага мерапрыемства, просім суд абавязаць выканкамі далей тое, што ў пратаколе з словаў «прадаставіць заяўнікам пералік тых канкрэтных, патрабуемых ім мер, дзеянняў, адрозных ад непасрэдна прапісаных у законе, але неабходных для прадстаўлення ў заяве арганізатарамі падобнага пікетавання колькасцю да 10 чалавек для таго, каб дадзеныя меры гарантавана прызнаваліся дастатковымі, а заяўленае мерапрыемства не забаранялася.»

39. У 9 абзацы на стар.10 адразу пасьля зачытаньня хадайніцтва заяўніком неабходна дадаць:

Старшыня судовага паседжаньня - ўдакладняе сэнс хадайніцтва словамі: «На колькі я разумею, гэта хадайніцтва зьвязанае з вашымі патрабаваньнямі. І вы дапаўняеце вашыя патрабаваньні, якія пералічаныя ў канцы.»

Заяўнік Лапіцкі А.І. тлумачыць: «Я так лічу, што мы ў судзе маем прадметам даказваньня тое, што нашая заяўка ...»

Старшыня судовага паседжаньня яго перабівае: «... не адпавядае заканадаўству.»

Заяўнік Лапіцкі А.І. пярэчыць і працягвае: «не неадпавядае заканадаўству, а ... на нашую заяўку адказ з забаронаю зроблены неправамерна. Бо дадзенае мерапрыемства было мірным, значыцца яно надпадае пад арт. 35 Канстытуцыі, у якім гаворыцца, што забараніць такое мерапрыемства можна толькі па некалькіх важкіх падставах: ...»

Старшыня судовага паседжаньня перабівае: «Вы ўжо гэта неаднаразова ўзгадвалі. І гэты раз неабавязкова нагадваць тое, што было можа разоў 10 сказана ў ходзе судовага паседжаньня.»

Заяўнік Лапіцкі А.І. спрабуе працягнуць выкладаньне думкі, спыняючыся, бо паралельна с перапынкамі працягвае казаць і перабіваць заяўніка старшыня паседжаньня: «У нас ёсьць канкрэтнае выказанае ў судзе тлумачэньне матыву забароны. І мы ўжо ідзем далей і бачым ... (Старш. суд.п: «да-да я і бачу, што вы ідзеце далей ... ) наколькі яно неправамерна (Старш. суд.п.: «... і просіце прадставіць пералік тых дзеяньняў...». Мы раскрываем неправамернасьць гэтага патрабаваньня. Таму што, калі выканкам прадставіць нам гэты пералік, мы будзем ім карыстацца дакладна.

(Старш. суд.п.: «у далейшым») Не ў далейшым. Бо мы й раней гатовыя былі дапрацаваць заяўку ў любы час з улікам патрабаваньняў (Старш. суд.п. ...), і 19 жніўня, мы маглі зьмяніць дату, месца, заплаціць (Старш. суд.п.: «зразумела ваша хадайніцтва»), што ад нас патрабуецца. (Старш. суд.п.: «добра») Але потым бы мы аспрэчвалі законнасьць гэтых патрабаваньняў.

І зараз жа, калі мерапрыемства забароненае, а мы аспрэчваем неправамернасьць забароны, мы хацелі б даведацца, што выправіць нам у гэтай заяўцы: якія меры лічацца дастатковымі, а якія недастатковымі - што канкрэтна, каб мы дакладна ведалі ...?» (Старш. суд.п.: «добра»)

І далей - па пратаколе:

Заяўнік Лапіцкая С.П. падтрымала хадайніцтва.

40. У апошнім с казе на стар. 10 да фразу «Прадстаўнік зацікаўленага боку Вергель В.В. пярэчыць:» трэба далучыць словы зацікаўленага боку:

«Я лічу, што патрабаваць дадзеныя дакумэнты не зьяўляецца ў межай дадзенай справы неабходным, бо яны не зьмяшчаюць ніякіх доказаў абаставінаў па дадзенай справе.»

41. Далей неабходна скарэктаваць тэкст пратаколу наступным чынам:

курсывам - пазаначы наяўны ў пратаколе тэкст, які карэктуецца й прапануецца прыбраць;

падкрэсьленым звычайным шрыфтам – далучаемы ў выглядзе заўвагаў тэкст, неабходны для далучэньня, адпрацаваны на падставе аўдыё запісу паседжаньня, падстаўленага таксама праз сакратарку Т.Кадрачову старшыні судовага паседжаньня Т.Трацюк.

Непадкрэсьлены тэкст – тэкст пратаколу, які не карэктуецца.

Вылучаным такстам – адзначаюцца неабходныя дзеяньні, прапановы ...

Заяўнік Лапіцкі А.І. заявіў наступнае пісьмовае пытанне да прадстаўніка зацікаўленага боку:

Мы пачулі, што арганізацыі выконваюць паслугі, у іх ёсць расцэнкі, на зьдзяйсьненьне калькуляцыяў, падлік у залежнасьці ад таго хто замаўляе, колькі будзе доўжыцца мерапрыемства, колькі міліцыянтаў неабходна і г. д.

гэта кажа, што у арганізацыях ёсць усё ж такі нейкая сістэма, тарыфы, якія мы запытвалі, але якіх мы ня ўбачылі. Мы пачулі толькі тое, што арганізацыі зьдзяйсьняюць гэта, што дамовы не заключаюцца да моманту атрымаьня дазволу масавага мерапрыемства. Аднак мы не ўбачылі ніякіх прэйскурантаў і калькуляцый і наколькі яны абаснаваныя і наколькі яны адпавядаюць закону. У сувязі з гэтым

Хадайніцтва 3 : просім патлумачыць, якім законным спосабам выканкам або арганізацыі, з якімі заяўнікі такім чынам вымушаны заключаць дамовы, каб атрымаць дазвол на рэалізацыю сваіх Канстытуцыйных праў і свабод, могуць вызначыць патрабуемы аб’ём выдаткаў па кожным з відаў паслуг, калі аказанне адзначаных паслуг ёсць службовыя абавязкі адпаведных бюджэтных арганізацый, а выканкам кіруе імі ?

Тут ... фразу «а выканкам кіруе імі» - трэба прыбраць.

Старшыня судовага паседжаньня: «У каго вы хочаце гэта запытаць?»

Адказ Лапіцкага А.І.: у выканкаму, як каардынатара гэтых дзеяньняў. Паколькі ён павінен глядзець за захаваньнем законнасьці. Бюджэтныя арганізацыі павінны прадстаўляць ... паслугі павінны быць ...»

Старшыня судовага паседжаньня не дае даказаць фразу, выказаць тлумачэньне заяўніку й заяўляе: «Я зноў разцэньваю гэтае хадайніцтва як пытаньне.»

Лапіцкі А.І. выказвае пярэчаньне: «Ды не. Мы - не атрымалі калькуляцыяў ...»

Старшыня судовага паседжаньня не дае даказаць фразу: «Не атрымалі. Атрымалі адказы, у якіх тлумачыцца ...»

Лапіцкі А.І. працягвае: «... што - да, такія дамовы заключаюцца. А калькуляцыі ня ўбачылі, не ацанілі іхную правамернасьць. Мы хацелі б, каб выканкам, які каардынуе дзеяньні гэтых арганізацыяў патлумачыў вось гэты момант – у сувязі з тым, што арганізацыі зьяўляюцца бюджэтнымі ...

Старшыня судовага паседжаньня зноў прамаўляе паралельна з заяўніком і не дае яму даказаць фразу: «Чаму арганізацыі ня далі ў сваіх адказах колькі пералік, колькі будуць каштаваць гэтыя паслугі? Вы хаціце ў прадстаўніка зацікаўленага боку спытаць, колькі патрэбна арганізатарам патраціцца?»

Лапіцкі А.І. адказвае: «Не. Я хацеў бы спытаць, якім чынам, спосабам выканкам альбо арганізацыі, зь якімі заяўнікі вымушаныя заключаць дамовы (нават пасьля гіпатэтычнага дазволу гэтага мерапрыемства), каб атрымаць дазвол на рэалізацыю Канстытуцыйных правоў і свабодаў ... Як выканкам і арганізацыі могуць вызначыць патрабуемы аб'ём выдаткаў на кожны зь відаў паслугаў? Напрыклад пікет да 10 чалавек – хто ведае ... »

Старшыня судовага паседжаньня перапыняе фразу й удакладняе: «Ці так я зразумела. Каб запытаць у Вольгі Вітальеўны. Я зразумела так, калі няма для ўсеагульнага агляду гэтых рахункаў, гэтых сметаў, як арганізатары могуць разьлічыць тады свае магчымасьці, каб праводзіць сваё мерапрыемства, на якое яны потым зьвярнуцца з заяўкай у гарвыканкам?

Лапіцкі А.І. адказвае: «Не. Калі аказаньне адзначаных паслугаў ёсьць службовым абавязкам адпаведных бюджэтных арганізацыяў, а выканкам курыруе іх і глядзіць, каб яны не аказвалі камэрцыйных паслугаў насельніцтву ў замен сваіх абавязкаў, як вось ён можа вызначыць (выканкам альбо арганізацыі гэта рояць) аб'ём неабходных для аплаты грамадзянамі паслугаў, калі апошнія рэалізуюць свае правы й зьвяртаюцца па рэалізацыю сваіх Канстытуцыйных правоў? Якая доля, што зьяўляецца неаплачваемай, якая аплачваемая? Якія ёсьць законныя мэханізмы яе вызначэньня? На колькі гэтыя калькуляцыі зьяўляюцца законнымі? Бо мы ня ўбачылі ні калькуляцыяў, ні тарыфаў

Старшыня судовага паседжаньня перапыняе фразу й удакладняе:

«Не, Аляксей Іванавіч, вы хочаце пракантраляваць гэтыя службы, як яны выконваюць свае службовыя абавязкі й абавязкі ці магчымасьці па некамэрцыйных паслугах? Выгоду сабе якую яны знаходзяць у гэтым. Так?»

Лапіцкі А.І. адказвае: «Я хацеў бы даведацца ...»

Старшыня судовага паседжаньня перапыняе фразу й удакладняе: «Пракантраляваць? Дык у нас сёньня не гэтая справа.»

Лапіцкі А.І. працягвае свой адказ: «Я хацеў бы даведацца ... аб'ём аплачваемых камэрцыйных паслугаў для насельніцтва ..

Старшыня судовага паседжаньня зноў перапыняе адказ іпрацягвае сваю думку: «Дык для гэтага ў нас ёсьць спэцыяльныя воганы, якія будуць кантраляваць.»

Лапіцкі А.І. працягвае свой адказ: «Я проста кажу пра тое, што мы ня ўбачылі калькуляцыяў, прэйскурантаў. У калькуляцыі павінныя быць ...»

Старшыня судовага паседжаньня зноў перапыняе адказ і задае наступнае пытаньне: «Аляксей Іванавіч, гэта нам сёньня для чаго?»

Лапіцкі А.І. адказвае: «Гэта нам для таго, каб даказаць, што для пікета ў 10 чалавек, калі дастатковы 1 міліцыянт, які й быў ля «Эўрасеткі», там я бачыў тры стаяла, то ... »

Старшыня судовага паседжаньня зноў перапыняе адказ і задае наступнае пытаньне: «Стаяла па вашай дамове?»

Лапіцкі А.І. адказвае: «Не. Проста стаяла. Гэта іхны нарад, ім ніхто дадаткова не пляціць, гэта бюджэтная арганізацыя. Дык вось нам патрэбен для пікету – адзін міліцыянт. Дык, што ў нашай сытуацыі ... »

Старшыня судовага паседжаньня зноў перапыняе адказ і задае наступнае пытаньне: «Адкуль вы вырашылі, што патрэбен адзін?»

Лапіцкі А.І. адказвае: «Таму, што ў нас ёсьць досьвед правядзеньня пікетаваньняў. Я вам казаў, калі быў М.М.Амельянчук першым намесьнікам старшыні Жодзінскага выканкаму ...»

Старшыня судовага паседжаньня перапыняе адказ і прапануе: «Давайце мы гэта пакінем у гісторыі, у архіве нашых ведаў ...», - далей тлумачыць, - «Сёньня ёсьць спэцыяльныя службы, у кампэтэнцыю якіх уваходзіць сёньня вырашыць, колькі патрэбна для таго, каб арганізаваць бясьпеку грамадзянаў, каб сёньня арганізаваць мэдычную дапамогу грамдзянам, каб сёньня аказаць паслугі па прыборцы тэрыторыі.»

Лапіцкі А.І. удакладняе запыт: «Я хацеў бы спытаць. Пытаньне ў тым, які аб'ём з вось гэтых вось, што патрэбна – аплачваецца намі? І як яго выканкам і арганізацыі вызначаюць?»

Старшыня судовага паседжаньня пытае ў прадстаўніка зацікаўленага боку: «Вольга Вітальеўна, вы зразумелі?»

Лапіцкі А.І. удакладняе запыт: «Калі зыходзіць з сытуацыі, што для пікету патрэбен адзін міліцыянт, каардынатар. А арганізатар нясе адказнасьць па захаваньні бясьпекі й камунікуе зь ім пры неабходнасьці (менавіта ў тым палягае ягоныя абавязкі, адзначаныя ў арт. 10 Закону, што ён павінен камунікаваць з міліцыянтам, глядзець, каб форма мерапрыемства не парушалася, каб яно было на тым месцы, якое ўказана ў заяўцы, каб праходзіла ў тым фармаце, што ўказана, каб не было лёзунгаў антыканстытуцыйных і г. д.... ). Дык вось, а там стаіць тры міліцыянта звычайна, кантралююць гэты квадрат па горадзе. Ці азначае гэта, што ў гэтай сытуацыі мы нічога не павінны даплачваць міліцыі, а яна нам павінна даплаціць, бо мы абыходзімся без 2-х міліцыянтаў. Як вось робяцца калькуляцыі? Што зьяўляецца абавязкам міліцыі? Бо ў арт. 13 Закону канкрэтна прапісана, што міліцыя павінна глядзець, каб іншыя грамадзяне, арганізацыі не пасягалі на тых, хто праводзіць мірнае мерапрыемства. Яны абавязаныя гэта рабіць, ці мы павінны гэта рабіць за сваю аплату? Вось – трэба законны й зразумелы крытэр вызначэньня аб'ёму аплаты? Адкуль яна бярэцца? Наколькі яна законная? Калькуляцыя – дзе яна? Дзе прэйскурант?»

Старшыня судовага паседжаньня: «Усё зразумела. Адказвайце калі ласка, Вольга Вітальеўна.»

Адказ: Абслугоўванне Вашага массавага мерапрыемства не з’яўляецца службовым абавязкам спецыялізаваных службаў, адносна Вас. У Законе “Аб массавых мерапрыемствах у РБ” адназначна сказана, што арганізатары мерапрыемства бяруць на сябе выдаткі, звязаныя с паслугамі. Тарыфы і прайскуранты гарвыканкам не кантралюе і няма механізма дагляду за гэтымі арганізацыямі і рэгулявання гэтага пытання, у арганізацыях ёсць эканамісты, якія і разлікоўваюць, з улікам таго, што ў нашай краіне свабоднае ценаўтварэнне, з улікам думкі вышыйстаячых арганізыцый.

Пытаньне заяўніка: «Дык я не зразумеў, які аб'ём? Мы ўсё ж такі грамадзяне! Вы казалі што абавязкі дзяржслужбаў нас не датычацца, але мы паўнапраўныя грамадзяне?»

Адказ: «Вы як грамадзяне павінны выконваць Закон «аб масавых мерапрыемствах», у якім адзначана, што арганізатары бяруць на сябе выдаткі па абслугоўваньні.»

Пытанне: Ці ёсць у рашэнні гарвыканкама ад 2005 года № 781 хоць адна узгадка пра дамовы?

Адказ: Не. У рашэнні сказана, што арганізатары мерапрыемства бяруць на сябе выдаткі, звязаныя с паслугамі.

Пытаньне заяўніка: «А там ёсьць слова «дамова»?»

Адказ: Не.

Пытаньне: Заключаць дамовы ёсьць?

Адказ: Не.

Пытаньне: Прыкладаць дамовы ёсьць?

Адказ: Дык мы й не патрабуем ад вас прыкладаць дамовы.

Пытаньне: Я разумею. Я пытаньне задаю, адказвайце па сутнасьці.

Адказу няма ...

Патаньне: У Законе ёсьць слова «дамова»?

Адказ: Гэта мэханізм выкананьня ...

Заяўнік: Адказвайце канкрэтна на пытаньне.

Адказ: Я адказваю так, як хачу.

Заяўнік: Не. Ёсьць канкрэтнае пытаньне.

Старшыня судовага паседжаньня: Аляксей Іванавіч старшыня паседжаньня мае права рабіць заўвагі.

Заяўнік: Заўважце.

Старшыня судовага паседжаньня: Калі ласка, адказ задалі – адказ атрымалі.

Заяўнік: Ёсьць слова дамова ў Законе «Аб масавых мерапрыемствах у Рэспубліцы Беларусь»?

Адказ: Можа й не.
Пытанне: У законе, у артыкуле 5, дзе ўказаны дакладны спіс патрабаванняў, ёсць абавязак прыкладаць абавязальніцтвы па дамовах?

Адказ: У артыкуле 5 Закона “Аб масавых мерапрыемствах у РБ” указана, што арганізатары павінны ўказаць спосаб выканання закона і меры па забяспячэнні грамадскага парадку. Гэта мы патрабуем, а не прыкладаць дамовы.
Пытаньне заяўніка: Вы згодныя, што ў арт. 5, у якім сказана, што трэба прыкладаць да заявы, там сказана, што далучаць да заявы мы павінны сваё абавязальніцтва толькі як арганізатары ў сэнсе арганізацыі й правядзеньня мерапрыемства па законе.

Прадстаўнік зацікаўленага боку: Не зразумела пытаньне.

Старшыня судовага паседжаньня: Набор словаў.
Заяўнік заяўляе пісьмовае Хадайніцтва №4, яго зачытвае і далучае да матэрыялаў справы (гл. далучаны дакумэнт):

Просім суд запатрабаваць з выканкаму і прадставіць заяўнікам дакладнае й зразумелае, заснаванае на законе (на ягоных канкрэтных палажэньнях) абгрунтаваньне патрабаваньня прыкладаць да заявы на правядзеньне масавага мерапрыемства пісьмовыя абавязкі арганізатараў заключыць дамовы аб аплаце выдаткаў з адпаведнымі арганізацыямі.

Просім улічыць пры гэтым, што ...

- дадзеная частка працягу хадайніцтва (тое, што просім улічыць) далей адзначана ў пратаколе як самастойнае пытаньне, у якім адсутнічае пынатнье й прасіцельная частка хадайніцтва прыведзеная вышэй.

Пытанне: У артыкуле 5 закона ўказаны закрыты спіс патрабаванняў, і ў сувязі з гэтым просім суд запатрабаваць з выканкаму і прадставіць заяўнікам дакладнае і зразумелае, заснаванае на канкрэтных палажэннях закона абгрунтаванне патрабавання прыкладаць да заявы на правядзенне масавага мерапрыемства пісьмовыя абавязкі арганізатараў заключаць дамовы аб аплаце выдаткаў з адпаведнымі арганізацыямі.

Просім улічыць пры гэтым, што дадзенае патрабаванне не заснаванае на законе, бо ў артыкуле 5 закона “Аб масавых мерапрыемствах у РБ” прадугледжаны поўны і закрыты пералік патрабаванняў да такой заявы, а таксама прыкладаемых да яе абавязкаў ад арганізатараў.

Узгадванне пра нейкія абавязковыя дадатковыя дамовы, а таксама прыкладаемыя да заяўкі дадатковыя абавязкі па заключэнні гэтых дадатковых дамоваў ў артыкуле 5 закону адсутнічае.

Усе неабходныя абавязальніцтвы ад арганізатараў па арганізацыі і правядзенні масавага мерапрыемства да разглядаемай заяўкі ад 07.08.2011 на правядзенне пікетавання 22.08.2011 года прыкладзены ў адпаведнасці з адзначаемым законам. У сувязі з гэтым просім лічыць дадзеныя патрабаванні выканкаму залішнімі і не заснаванымі на законе. А адпаведнае ў сувязі з гэтым абмежаванне права на свабоду мірных сходаў неправамерным, парушаючым артыкул 23 і 35 Канстытуцыі Рэспублікі Беларусь, артыкул 21 Міжнароднага пакту аб грамадзянскіх і палітычных правах.

У сітуацыі адсутнасці неабходнай дакументацыі, законна абаснаваных і распрацаваных тарыфаў на дадзеныя паслугі, падобныя патрабаванні не магчымыя для выканання без парушэння дзейснага заканадаўства, а значыцца з’яўляюцца дадатковымі штучнымі і неправамернымі перашкодамі, скіраванымі не на гарантаванае правядзенне, як патрабуе артыкул 35 Канстытуцыі Рэспублікі Беларусь, а на забарону замаўляемых у адпаведным законным парадку мірных мерапрыемстваў.
Старшыня судовага паседжаньня: Я зноў разглядаю дадзенае хадайніцтва як пытаньне. Калі ласка, Вольга Вітальеўна, адказвайце на пытаньне.
  1   2


База данных защищена авторским правом ©shkola.of.by 2016
звярнуцца да адміністрацыі

    Галоўная старонка