Изменение ихтиофауны рек Зеи и Буреи под влиянием работы водохранилищ




Дата канвертавання19.04.2016
Памер242.87 Kb.
Изменение ихтиофауны рек Зеи и Буреи под влиянием работы водохранилищ (по материалам Амурского информационного центра Д.В. Кацюк,ТИНРО, 2008)

Таблица


Изменение видового состава ихтиофауны Зейского водохранилища за период с 1975 по 2008 гг.

Виды рыб

1975 г.

2008 г.

  1. Lathenteron reissneri (Dybowski, 1869) – дальневосточная ручьевая минога

+

+

  1. Huso dauricus (Georgi, 1775) – калуга

+

-

  1. Asipenser schrenckii Brandt, 1869 – амурский осетр

+

-

  1. Oncorhynchus keta (Walbaum, 1792) – кета

+

-

  1. Hucho taimen (Pallas, 1773) - таймень

+

+

  1. Brachymystax lenok (Pallas, 1773) – острорылый ленок

+

+

  1. Brachymystax tumensis Mori. 1930тупорылый ленок

+

+

  1. Coregonus ussuriensis Berg, 1906 – амурский сиг

+

+

  1. Coregonus chadary Dybowski, 1869 – сиг-хадары

+

+

  1. Thymallus grudii Dybowski, 1869 – верхнеамурский хариус

+

+

  1. Esox reichertii Dybowski, 1869 амурская щука

+

+

  1. Leuciscus waleckii (Dybowski, 1869) – амурский язь, чебак

+

+

  1. Phoxinus perсnurus (Pallas, 1814) – озерный гольян

+

+

  1. Phoxinus czekanowskii Dybowski, 1869 – гольян Чекановского

+

-

  1. Phoxinus lagowskii Dybowski, 1869 – гольян Лаговского

+

+

  1. Phoxinus phoxinus (Linnaeus, 1758) – речной гольян

+

-

  1. Xenocypris macrolepis Bleeker, 1871 – крупночешуйный желтопер

+

-

  1. Hemiculter lucidus (Dybowski, 1872) – уссурийская востробрюшка

+

-

  1. Pseudaspius leptocephalus (Pallas, 1776) – амурский плоскоголовый жерех

+

+

  1. Erithroculter mongolicus (Basilewsky, 1855)монгольский краснопер

+

-

  1. Gobio soldatovi Berg, 1914 – пескарь Солдатова

+

-

  1. Gobio cynocehalus (Linnaeus, 1758) – амурский обыкновенный пескарь

+

+

  1. Ladislavia taczanowskii Dybowski, 1869 - ладиславия

+

-

  1. Rhodeus sericeus (Pallas, 1776) – амурский обыкновенный горчак

+

-

  1. Hemidarbus labeo (Pallas, 1776) конь-губарь

+

-

  1. Carassis gibelio (Bloch, 1782) – серебряный карась

+

+

  1. Barbatula toni (Dybowski, 1869) – сибирский голец

+

+

  1. Misgurnus anguillicaudatus (Canton, 1842)азиатский вьюн

+

+

  1. Cobitis melanoleuca Nichols, 1925 сибирская щиповка

+

+

  1. Cobitis lutheri Linnaeus, 1758 – щиповка Лютера

+

+

  1. Silurus asotus Linnaeus, 1758 – амурский сом

+

+

  1. Pelteobagrus fulvidraco (Richardson, 1846) – китайская косатка-скрипун

+

+

  1. Pelteobagrus ussuriensis (Dybowski, 1872) – косатка-плеть

+

+

  1. Perccottus glenii Dybowski, 1877 – ротан-головешка

+

+

  1. Mesocottus haitej (Dybowski, 1869) – амурская широколобка

+

-

  1. Cottus szanaga Dybowski, 1869 амурский подкаменщик

+

-

  1. Lota lota (Linnaeus, 1758) – налим

+

+

  1. Hypomesus olidus (Pallas, 1814) – обыкновенная малоротая корюшка

+

+

  1. Coregonus peled (Gmelin,1789)пелядь

-

+

  1. Coregonus migratorius (Georgi, 1775) – байкальский омуль

-

+

ВСЕГО:

38

26


Рис. Динамика запаса основных групп рыб в Зейском водохранилище.


Рис. Динамика официальных уловов в Зейском водохранилище



2.2. Бассейн Средней Зеи.

Бассейн Средней Зеи ограничен плотиной Зейской ГЭС и устьевым участком р. Селемджа. Природные особенности Средней Зеи: слабо развитая речная долина, малое количество пойменных водоемов, низкий тепловой сток и высокие скорости течения, обуславливают количественную и качественную бедность ихтиофауны. В настоящее время в бассейне Средней Зеи наблюдается полное отсутствие ценных проходных лососевых видов рыб. До строительства Зейской ГЭС в р. Зею заходило относительно не многочисленное стадо осенней кеты. Проходные корюшки в рассматриваемом бассейне так же отсутствуют. Из корюшек обитает только один жилой вид – обыкновенная малоротая корюшка. Единственный представитель группы проходных рыб, обитающий в бассейне Зеи, это тихоокеанская минога. В бассейн Средней Зеи тихоокеанская минога заходит в январе-марте. Из полупроходных рыб в бассейне Средней Зеи обитает калуга и амурский осетр. Установить численность этих ценных видов рыб крайне сложно, но по опросным данным (инспектора Мазановского и Зейского районного отдела Россельхознадзора) регулярно в районе устья р. Уркан, кордона Аяк, о. Купец и с. Мазаново вылавливается до 50 экз. калуги и осетра. При проведении ихтиологической съемки с 5 по 10 июля 2008 г. поймано два экземпляра калуги. Длиной 130 и 174 см, массой тела соответственно 16,2 и 35,6 кг. Оба экземпляра – неполовозрелые мамки.

Основными обитателями ихтиофауны в бассейне Средней Зеи являются представители бореального равнинного, бореального предгорного, арктического пресноводного и китайского фаунистических комплексов. По численности доминируют рыбы бореального равнинного и бореального предгорного комплексов. Численность рыб китайского фаунистического комплекса лимитирована жесткими природными условиями.

Таблица


Видовой состав ихтиофауны бассейна Средней Зеи

Название вида

2007 г.

  1. Lathenteron reissneri (Dybowski, 1869) - дальневосточная ручьевая минога

+

  1. Lathenteron camtschaticum (Tilesius, 1811) - тихоокеанская минога

+

  1. Huso dauricus (Georgi, 1775) - калуга

+

  1. Asipenser schrenckii Brandt - амурский осетр

+

  1. Hucho taimen (Pallas, 1773) - таймень

+

  1. Brachymystax lenok (Pallas, 1773) - острорылый ленок

+

  1. Brachymystax tumensis Mori. 1930 - тупорылый ленок

+

  1. Coregonus ussuriensis Berg, 1906 - амурский сиг

+

  1. Coregonus chadary Dybowski, 1869 - сиг-хадары

+

  1. Thymallus grudii Dybowski, 1869 - верхнеамурский хариус

+

  1. Hypomesus olidus (Pallas, 1814) - обыкновенная малоротая корюшка

+

  1. Esox reichertii Dybowski, 1869 - амурская щука

+

  1. Leuciscus waleckii (Dybowski, 1869) - амурский язь, чебак

+

  1. Phoxinus perсnurus (Pallas, 1814) - гольян озерный

+

  1. Phoxinus czekanowskii Dybowski, 1869 - гольян Чекановского

+

  1. Phoxinus lagowskii Dybowski, 1869 - гольян Лаговского

+

  1. Phoxinus phoxinus (Linnaeus, 1758) - речной гольян

+

  1. Phoxinus oxycephalus (Sauvage et Dabry de Thiersant, 1874) - китайский гольян

+

  1. Pseudorasbora parva (Temminck et Schlegel, 1846) - амурский чебачок

+

  1. Gobio cynocehalus (Linnaeus, 1758) - амурский обыкновенный пескарь

+

  1. Gobio soldatovi Berg, 1914 - пескарь Солдатова

+

  1. Sarcocheilichthys sinensis Bleeker, 1871 - пескарь-лень

+

  1. Ladislavia taczanowskii Dybowski, 1869 - ладиславия

+

  1. Hemidarbus labeo (Pallas, 1776) - конь-губарь

+

  1. Hemidarbus maculatus Bleeker, 1871 - пятнистый конь

+

  1. Xenocypris macrolepis Bleeker, 1871 - крупночешуйный желтопер

+

  1. Hemiculter lucidus (Dybowski, 1872) - уссурийская востробрюшка

+

  1. Erithroculter mongolicus (Basilewsky, 1855) - монгольский краснопер

+

  1. Chanodichthys erythropterus (Basilewsky, 1855) - верхогляд

+

  1. Pseudaspius leptocephalus (Pallas, 1776) - амурский плоскоголовый жерех

+

  1. Opsariichthys bidens Gunther, 1873 - китайская трегубка

+

  1. Rhodeus sericeus (Pallas, 1776) - амурский обыкновенный горчак

+

  1. Carassis gibelio (Bloch, 1782) - серебряный карась

+

  1. Cyprinus carpio Linnaeus, 1758 - сазан

+

  1. Hypophthalmichthys molitrix (Valencienns, 1844) - белый толстолобик

+

  1. Siniperca chuatsi (Basilewsky, 1855) - окунь-ауха

+

  1. Barbatula toni (Dybowski, 1869) - сибирский голец

+

  1. Misgurnus anguillicaudatus (Canton, 1842) - азиатский вьюн

+

  1. Cobitis melanoleuca Nichols, 1925 - сибирская щиповка

+

  1. Cobitis lutheri Linnaeus, 1758 - щиповка Лютера

+

  1. Silurus asotus Linnaeus, 1758 - амурский сом

+

  1. Pelteobagrus fulvidraco (Richardson, 1846) - китайская косатка-скрипун

+

  1. Pelteobagrus ussuriensis (Dybowski, 1872) - косатка-плеть

+

  1. Perccottus glenii Dybowski, 1877 - ротан-головешка

+

  1. Mesocottus haitej (Dybowski, 1869) - амурская широколобка

+

  1. Cottus szanaga Dybowski, 1869 - амурский подкаменщик

+

  1. Lota lota (Linnaeus, 1758) - налим

+

Такие виды как сазан, толстолоб, верхогляд и китайский окунь-ауха всегда находились на северной границе своего ареала обитания и некогда не создавали сколь либо высокой численности. Крайней северной границей ареала обитания этих видов является устье р. Деп. Так окунь-ауха и толстолоб в уловах 2008 г. не отмечены, а по опросным сведениям такие виды как толстолоб не встречались в уловах уже 7-8 лет. Поимки окуня-аухи отмечены единично летом 2007 г. в районе устья р. Тыгда. Единичная поимка верхогляда отмечена 8 июля 2008 г. (половозрелая самка, длиной 79 см).

В современный период зарегулирования реки Зея, по данным исследования 2007 г., состав ихтиофауны Средней Зеи представлен 47 видами жилых пресноводных рыб, относящихся к 17 семействам. Наиболее широко представлено семейство карповых – 23 вида. Видовой состав ихтиофауны Сердней Зеи представлен в таблице 4.

Анализ уловов 2007 г. показывает низкие показатели численности в современной ихтиофауне Средней Зеи теплолюбивых видов рыб, таких как косатка-скрипун, подуст-чернобрюшка, уссурийская востобрюшка, в тоже время в уловах хорошо представлены типичные холодолюбивые виды: сиги (уссурийский и хадары), налим, ленки (острорылый и тупорылый), таймень и хариус. Так же значительна доля группы озерно-речных рыб: амурская щука и серебряный карась. Соотношение видов по численности в уловах представлены на рис. 5. Остальные виды в уловах представлены единично. Некоторые из видов внесены в список на основе опросных данных.А

В

Рис. 5. Видовая структура уловов А – промысловых видов и В – не промысловых видов рыб по данным научно-исследовательского лова в бассейне Средней Зеи (октябрь 2007 г.).



В целом, бассейн Средней Зеи находится под влиянием Зейской ГЭС как нижний бьеф. К сожалению, в полной мере нет возможности в историческом аспекте оценить изменение структуры ихтиофауны Средней Зеи в связи со строительством и эксплуатацией Зейской ГЭС. Однако на сегодняшний день можно сказать, что доминирующую группу в составе ихтиофауны Средней Зеи занимают рыбы-литофилы. Численность фитофилов и других теплолюбивых рыб лимитирована жесткими природными условиями.

2.3. Бассейн Нижний Зеи

Бассейн Нижней Зеи органичен устьевой частью р. Селемджа и собственно устьем р. Зея. Основной природной особенностью Нижней Зеи является наличие широкой (до 16 км) низкой поимы и следовательно наличие большого количества пойменных водоемов (озера, протоки, курьи и др.).

В настоящее время в бассейне Нижней Зеи наблюдается полное отсутствие ценных проходных лососевых видов рыб. Проходные корюшки в рассматриваемом бассейне так же отсутствуют. Из корюшек обитает только один жилой вид – обыкновенная малоротая корюшка. Единственный представитель группы проходных рыб, обитающий в бассейне Зеи, это тихоокеанская минога. Из полупроходных рыб в бассейне Нижней Зеи обитает калуга и амурский осетр. Натурными исследованиями 2007 - 2008 г. поимки калуги и осетра не зарегистрированы, однако по опросным данным (инспектор Мазановского районного отдела Россельхознадзора) регулярно в районе г. Свободного, устья р. Томь, Найоновского залива и п. Белогорье вылавливается до 20 экз. калуги и осетра.

Основными обитателями ихтиофауны в бассейне Нижней Зеи являются представители бореального равнинного, бореального предгорного, арктического пресноводного и китайского фаунистических комплексов. По численности доминируют рыбы бореального равнинного и бореального предгорного комплексов.

Такие виды как сазан, толстолоб, верхогляд и китайский окунь-ауха никогда не создавали сколь либо значимой численности. Однако в последние годы (опросные данные) участились поимки верхогляда, окуня-ауха и толстолоба (телагофильные виды). В это же время в уловах значительно сократилась доля фитофильных видов рыб, ранее более многочисленных (карась, сазан, сом, щука). Следует также отметить, что в результате практически полного отсутствия хищных рыб, большой численности достигли детритофаги (подуст-чернобрюшка) и бетософаги (конь-губарь). Эти два вида в уловах последних лет являются доминантам и субдоминантам.

Ранее нами было рассмотрено виляние строительства Зейской ГЭС на изменение гидрологического режима Амура. Конечно, на современно этапе роль низкой поймы Нижней Зеи в воспроизводстве фитофильных видов минимальна, так как заполнение пойменных озер не происходило ни разу за последние 10-12 лет, постепенно происходит заиление и зарастание проток.



2.4. Бурейское водохранилище.

За период пятилетних мониторинговых работ проводимых в водохранилище Бурейского гидроузла были исследованы основные биотопы, в различные сезоны, полным набором исследовательских орудий лова. В связи с этим полагаем, что видовой состав общих уловов за период мониторинга уже с достаточной достоверностью отражают современный видовой состав ихтиофауны исследуемого района.

В состав ихтиофауны р. Буреи в период до зарегулирования относилось 12 семейств, из которых наиболее многочисленно было представлено семейство карповых – 17 видов. По численности, на участке р. Бурея, который в настоящее время является водохранилищем Бурейской ГЭС, доминировали рыбы арктического пресноводного, бореального равнинного и бореального предгорного фаунистических комплексов.

В современный период зарегулирования р. Бурея, по данным исследований 2003 – 2007 гг., в водохранилище Бурейской ГЭС состав ихтиофауны сократился с 29 до 15 видов (табл. 5). Анализ имеющихся данных показывает отсутствие в уловах последних лет в водохранилище, таких видов как касатка-скрипун, сазан, верхогляд, толстолоб и др. (все теплолюбивые виды). В то же время в современных уловах присутствуют виды в основном холодноводные – сиги (уссурийский и хадары), налим, монгольский краснопер, чебак.

Следует заметить, что промысловые (более крупные) и непромысловые виды (более мелкие и в то же время более многочисленные) при сборе материала облавливались различным типом орудий лова. Промысловые виды – ставными сетями с ячеей от 30 мм и более, непромысловые виды – ставными сетями с ячеей менее 20 мм, ловушками типа «мордуши» и удочками. Применение различных орудий лова не дает возможности, при количественной характеристике видового состава ихтиофауны, достоверно сравнивать численность и биомассу крупных и мелких видов. По нашей экспертной оценке численность и биомасса непромысловых массовых видов (гольяны), как минимум в 10 раз, превышает численность и биомассу промысловых видов, так как плотность их распределения по акватории водохранилища очень высока, и они занимаю биотопы значительно большей площади, чем промысловые виды.

Таблица

Изменение видового состава рыб Бурейского водохранилища



Виды рыб

2003г.

2007г.

  1. Lethenteron japonicum (Martens, 1868) – тихоокеанская минога

+

-

  1. Hucho taimen (Pallas, 1773) - таймень

+

+

  1. Brachymystax lenok (Pallas, 1773) – острорылый ленок

+

+

  1. Brachymystax tumensis Mori. 1930тупорылый ленок

+

+

  1. Coregonus ussuriensis Berg, 1906 – амурский сиг

+

+

  1. Coregonus chadary Dybowski, 1869 – сиг-хадары

+

+

  1. Thymallus tugarinae – нижнеамурский хариус

+

+

  1. Thymallus burejensis Antonov, 2004 – буриинский хариус

+

+

  1. Thymallus grudii Dybowski, 1869 – верхнеамурский хариус

+

+

  1. Esox reichertii Dybowski, 1869 амурская щука

+

+

  1. Leuciscus waleckii (Dybowski, 1869) – амурский язь, чебак

+

+

  1. Phoxinus perсnurus (Pallas, 1814) – озерный гольян

+

+

  1. Phoxinus lagowskii Dybowski, 1869 – гольян Лаговского

+

+

  1. Phoxinus phoxinus (Linnaeus, 1758) – речной гольян

+

-

  1. Romanogobio tenuicorpus Mori, 1934 – амурский белоперый пескарь

+

-

  1. Gobio cynocehalus (Linnaeus, 1758) – амурский обыкновенный пескарь

+

+

  1. Ladislavia taczanowskii Dybowski, 1869 - ладиславия

+

-

  1. Hemidarbus labeo (Pallas, 1776) конь-губарь

+

-

  1. Carassis gibelio (Bloch, 1782) – серебряный карась

+

+

  1. Barbatula nudus – круглохвостый голец

+

-

  1. Barbatula toni (Dybowski, 1869) – сибирский голец

+

-

  1. Misgurnus anguillicaudatus (Canton, 1842)азиатский вьюн

+

-

  1. Cobitis melanoleuca Nichols, 1925 сибирская щиповка

+

-

  1. Silurus asotus Linnaeus, 1758 – амурский сом

+

-

  1. Pelteobagrus ussuriensis (Dybowski, 1872) – косатка-плеть

+

-

  1. Pelteobagrus fulvidraco (Richardson, 1846) – китайская косатка-скрипун

+

-

  1. Perccottus glenii Dybowski, 1877 – ротан-головешка

+

-

  1. Mesocottus haitej (Dybowski, 1869) – амурская широколобка

+

-

  1. Cottus szanaga Dybowski, 1869 амурский подкаменщик

+

-

  1. Lota lota (Linnaeus, 1758) – налим

+

+

ВСЕГО:

29

15

Анализ соотношения видов по численности в уловах за период исследований (рис. 6) показывает, что в составе ихтиофауны водохранилища преобладают гольян озерный (на участке от плотины до впадения р. Чеугда), гольян Лаговского и гольян обыкновенный (на участке от впадения р. Чеугда до впадения р. Мельгин).

Прослеживается четкая тенденция сокращения количества видов в уловах с 6 видов 2004 г. до 3 видов 2007 г. Бесспорный доминант – гольян озерный. Так же четко прослеживается тенденция увеличения его доли в уловах с годами. Доля остальных видов крайне низка.

Аналогичная ситуация и в динамике по биомассе (рис. 7).

Таким образом, по данным собственных исследований, отмечается качественная и количественная стабилизация иерархии видового состава непромысловых многочисленных видов рыб, основных потребителей зоопланктона и зообентоса.





Рис. 6. Динамика видового состава, среди непромысловых видов, по численности в уловах в период проведения работ на водохранилище Бурейской ГЭС с 2004 по 2007 год.

Однако наблюдения 2007 года показали некоторое общее снижение численности непромысловых многочисленных видов рыб, основных потребителей зоопланктона и зообентоса. Этот факт хорошо прослеживается в изменении распределения этих видов по акватории водохранилища. Так, если в период 2003 – 2004 годов основной вид ихтиоценоза – озерный гольян распределялся равномерно практически по всей акватории водохранилища в поверхностных слоях воды. То по наблюдениям 2006 – 2007 годов мы отмечаем заполнение гольяном только прибрежных, травянистых биотопов, где он образует плотные скопления. В открытой части акватории водохранилища не наблюдается как озерного гольяна, так и других видов ихтиоценоза.

Соотношение видов по численности и биомассе особей в уловах для промысловых видов по годам исследований представлено на рис. 8. Анализ соотношения видов по численности и биомассе в уловах промысловых видов за период исследований (рис. 8 и 9.) показывает, что в составе ихтиофауны водохранилища, в группе промысловых видов, за период с 2004 г. по 2007 гг. прослеживается устойчивая тенденция к снижению по численности и биомассе хариусов (в сумме трех видов, верхнеамурский, нижнеамурский и буреинский хариусы), ленков и тайменя. У чебака отмечаем рост доли численности с падением доли биомассы. И устойчивая тенденция на повышение численности и биомассы отмечается для налима и щуки амурской.



Рис. 7. Динамика видового состава, среди непромысловых видов, по биомассе в уловах в период проведения работ на водохранилище Бурейской ГЭС с 2004 по 2007 год.



Рис. 8. Динамика видового состава, среди промысловых видов, по численности в уловах в период проведения работ на водохранилище Бурейской ГЭС с 2004 по 2007 год.

Соотношение видов по численности и биомассе среди промысловых видов значительно разнится в каждый год исследований и во многом зависит от объема выборки в каждый сезон в каждом конкретном году. Прослежена следующая тенденция – в весенний период в уловах преобладает щука, значительно меньше ленка и практически отсутствует хариус и чебак. В летний период в уловах промысловых рыб по численности преобладает чебак, значительно меньше щуки и практически отсутствуют хариусы, ленки и таймень. В осенний период в уловах преобладают хариусы и ленок, значительно меньше тайменя и щуки, практически отсутствует чебак. Уловы налима во все периоды одинаковы.





Рис. 9. Динамика видового состава среди промысловых видов по биомассе в уловах в период проведения работ на водохранилище Бурейской ГЭС с 2004 по 2006 год.

В настоящее время Бурейское водохранилище находится на завершающей стадии заполнения. В ближайшие 2 года структура ихтиофауны будет находиться в относительно стабильном состоянии или произойдет небольшое изменение в соотношении видов, т.к. заполнение водохранилища до уровня НПУ еще не завершено. Вступление в фазу наполненного объема Бурейского водохранилища можно прогнозировать к 2010 г. К этому времени произойдет стабилизация современной ихтиофауны и начнутся изменения в сторону угнетения группировки щуки и возрастания значимости чебака.

Изменения биологических характеристик видов рыб в Бурейском водохранилище менее выражены, чем в Зейском т.к. отмечаются более суровые природные условия: короче период затопления и хуже условия нереста и питания. Однако так же прослеживается тенденция как уменьшения срока наступления массовой половой зрелости, увеличение линейно-весовых характеристик так и показателей упитанности и жирности в период заполнения. В будущем следует ожидать обратной реакции на изменения гидрологического режима, т.е. снижения рассматриваемых биологических показателей.

2.5. Бассейн р. Бурея ниже плотины Бурейской ГЭС

По имеющимся ретроспективным данным 30 – 60-х годов (Задорожнев, 1968; Таранец, 1937) в бассейне р. Бурея (до зарегулирования) отмечалось 36 видов. Большинство из них встречались единично, непосредственно в устье или в нижнем течении, куда эти виды рыб заходили из Амура в период колебаний летних уровней.

Ихтиофауна р. Буреи в период до зарегулирования относилась к 12 семействам, из которых наиболее многочисленно было представлено семейство карповых – 17 видов. По численности, на участке р. Бурея, который в настоящее время является нижним бьефом Бурейской ГЭС, доминировали рыбы арктического пресноводного, бореального равнинного и бореального предгорного фаунистических комплексов. Из промысловых видов доминировали реофилы: обыкновенный таймень, ленок, верхнеамурский хариус, эти виды были обычны на всем протяжении Буреи и в ее крупных притоках. Кроме того, отмечались промысловые озерно-речные и чисто речные, русловые виды рыб: амурская щука и серебряный карась. Среди проходных рыб отмечалась осенняя кета. Ранее Бурея являлась самой крупной нерестовой рекой для кеты на западной границе ареала.

В современный период зарегулирования реки Бурея, по данным исследования 2003 – 2007 гг., в нижнем бьефе Бурейской ГЭС состав ихтиофауны представлен 29 видами жилых пресноводных рыб, относящихся к 7 семействам. Наиболее представлено семейство карповых – 12 видов (табл. 6).

Анализ полученных данных показывает отсутствие в современной ихтиофауне нижнего бьефа Бурейской ГЭС теплолюбивых видов рыб, таких как косатка-скрипун, подуст-чернобрюшка, уссурийская востобрюшка, в тоже время в уловах 2006 – 2007 гг. появляются типичные холодолюбивые виды, которые не были отмечены в 30 – 60 гг.: сиги (уссурийский и хадары), налим, амурский чебак, монгольский краснопер.

На сегодняшний день четко видно, что зарегулирование р. Бурея оказывает влияние на видовой состав ихтиофауны не только водохранилища, но и нижнего бьефа. Прогрев воды до +250С в водохранилище происходит только в поверхностном слое на глубине до 2 м, в придонных же слоях температура воды не превышает 10 – 120С, образуется термоклин. В нижний бьеф круглый год поступает только холодная вода, так как водозаборы регулирующих сбросов придонные, что может служить причиной изменения состава ихтиофауны, и приводит к появлению холодолюбивых видов рыб.

Таблица 6

Видовой состав рыб нижнего бьефа Бурейской ГЭС



Виды рыб

2007г.

  1. Hucho taimen (Pallas, 1773) - таймень

+

  1. Brachymystax lenok (Pallas, 1773) – острорылый ленок

+

  1. Brachymystax tumensis Mori. 1930тупорылый ленок

+

  1. Coregonus ussuriensis Berg, 1906 – амурский сиг

+

  1. Coregonus chadary Dybowski, 1869 – сиг-хадары

+

  1. Thymallus grudii Dybowski, 1869 – верхнеамурский хариус

+

  1. Thymallus tudarinae – нижнеамурский хариус

+

  1. Esox reichertii Dybowski, 1869 амурская щука

+

  1. Leuciscus waleckii (Dybowski, 1869) – амурский язь, чебак

+

  1. Phoxinus perсnurus (Pallas, 1814) – озерный гольян

+

  1. Phoxinus oxycephalus - гольян китайский

+

  1. Phoxinus lagowskii Dybowski, 1869 – гольян Лаговского

+

  1. Phoxinus phoxinus (Linnaeus, 1758) – речной гольян

+

  1. Xenocypris macrolepis Bleeker, 1871 – крупночешуйный желтопер

+

  1. Hemiculter lucidus (Dybowski, 1872) – уссурийская востробрюшка

+

  1. Erithroculter mongolicus (Basilewsky, 1855)монгольский краснопер

+

  1. Gobio cynocehalus (Linnaeus, 1758) – амурский обыкновенный пескарь

+

  1. Ladislavia taczanowskii Dybowski, 1869 - ладиславия

+

  1. Rhodeus sericeus (Pallas, 1776) – амурский обыкновенный горчак

+

  1. Hemibarbus maculatus Bleeker,1871 – конь пестрый

+

  1. Hemidarbus labeo (Pallas, 1776) конь-губарь

+

  1. Carassis gibelio (Bloch, 1782) – серебряный карась

+

  1. Pseudorasbora parva – амурский чебачек

+

  1. Barbatula toni (Dybowski, 1869) – сибирский голец

+

  1. Barbatula nudus – круглохвостый голец

+

  1. Silurus asotus Linnaeus, 1758 – амурский сом

+

  1. Mesocottus haitej (Dybowski, 1869) – амурская широколобка

+

  1. Cottus szanaga Dybowski, 1869 амурский подкаменщик

+

  1. Lota lota (Linnaeus, 1758) – налим

+

ВСЕГО:

29

В контрольных обловах 2007 г. заметно увеличилась доля ленка до 35,3 %, по сравнению с 2004 г. – 12,6 %. Доля тайменя в уловах 2007 г. составляет 6,0 %, в 2005 г. – 0,7 %. Анализируя данные мониторинга можно отметить увеличение холодноводных хищников, кормовая база которых обильно представлена следующими видами: амурский чебак (38,4 %), пескарь (2,1 %) и их молодь. Доля щуки в 2007 г. – 3,0 %, в 2005 г. – 0,7 %, массовые нерестовые концентрации щуки отмечены в середине мая, в летне-осенний период щука амурская встречалась в единичных экземплярах. В уловах 2007 г. отмечены, краснопер (0,1 %) и карась (0,5 %), сом амурский в уловах не встречался.

В целом прослеживается тенденция увеличения доли холоднолюбивых видов и снижение доли теплолюбивых видов. Так доля ленка возрастала по годам 2003 – 2004 гг. – 12,6 %, в 2006 г. – 35,6 %, а в 2007 г. – 37,3 %. Так же и с чебаком в 2003 – 2004 гг. – 29,2 %, в 2006г. – 37,8, 2007 г. – 38,4 % и хариусом 2003 – 2004 гг. – 6,7 %, в 2006 г. – 6,8 %, 2007 г. – 7,5 % (рис. 1).

Доля теплолюбивых видов наоборот уменьшается, так в настоящее время в уловах уже не встречаются сом, косатка-скрипун, косатка-плеть и конь пестрый. Доля коня-губаря сократилась до 1,2 % в 2007 г. по сравнению с 7,3 % в 2003 – 2004 гг. (рис. 10).

Рис. 10. Динамика видовой структуры уловов по численности в нижнем бьефе Бурейской ГЭС



В целом, строительство Бурейской ГЭС отразилось и на изменении видовой структуры ихтиофауны и нижнего бьефа. Из зоны нижнего бьефа исчезли или резко сократили численность теплолюбивые виды. Возросла доля холоднолюбивых видов.


База данных защищена авторским правом ©shkola.of.by 2016
звярнуцца да адміністрацыі

    Галоўная старонка