201. Бодхі: «Дзеянні Бодхісаттвы\ »




старонка27/37
Дата канвертавання14.03.2016
Памер2.76 Mb.
1   ...   23   24   25   26   27   28   29   30   ...   37

0253. Аджы: «Паход у кіно".

"Сэнс успаміну ў тым, каб пераадолець тыя забабоны, якія сфармаваліся на працягу жыцця, - цярпліва растлумачыла Клара. - Не справіўшыся з імі, мы не можам зрабіць так, каб сіла ўспамінаў не затуманьвала нашага ўспрымання."


- гэта сапраўды тое, што здараецца. Сёння плаваў на каяку, паўстала ўспрыманне пачуцця таямніцы. Я зразумеў, што тое, што я бачу - цені на дне, празрыстасць вады і пух на ёй, дрэвы, прасветы сонца паміж галінкамі - усё гэта я бачу ўпершыню, але потым узнікае дакучлівы ўспамін аб тым, што "гэта падобна да зоны" Таркоўскага, потым усе думкі пачынаюць перамолваць гэтыя падобнасці, ці "як такое можа быць" - чаму я больш не магу адчуваць тое, што адчуваю, і станаўлюся такім зацыкленым на гэтым дакучлівым падабенстве.

Успамін чаго-небудзь прыводзіць да таго, што я пачынаю ўспрымаць гэта цяпер. Такім чынам здараецца замена ўспрыманняў. Што тады рабіць - не ўспамінаць? Гэта наўрад ці магчыма, ды і не хочацца.

Можна зрабіць наступнае:

а) пераглядзець дакучлівы ўспамін, каб паўстала яснасць - чаму менавіта з гэтым узнікае жаданне параўноўваць, чаму ўзнікае жаданне працягваць гэта рабіць замест таго, каб адчуваць тое, што адчуваў да гэтага.


Назіранні:

1. успаміны часта абазначаюцца як "вопыт" - гэта значыць як нешта бясспрэчна дакладнае. "Ага, гэта ўжо было, мне гэта знаёма - а значыць так яно і ёсць" - так працуе механізм успамінаў, якія прымаюцца за вопыт, і як рэзультат узнікае жаданне звяраць з "вопытам", каб імітаваць яснасць. Механізм жадання звярацца з "вопытам" - гэта механізм імітавання яснасці, іншымі словамі, гэта самападман, накіраваны на стварэнне ілюзіі таго, што ў мяне ёсць яснасць.

2. такая імітаваная яснасць успрымаецца як нешта такое, на падставе чаго можна рабіць наступныя здагадкі.

Такім чынам, праводзячы перапрагляд дакучлівага ўспаміну, мне неабходна разабрацца не столькі з недастатковай дэталёвасцю ўспамінаў, колькі з тым - якія канцэпцыі паўсталі, і так паўстане яснасць - якія канцэпцыі я прымаю за "вопыт", з якім хачу звярацца.


Што паўстала пасля прагляду фільма "Сталкер":

1. жаданне лічыць увесь свет вакол мяне "зонай" - таямнічым месцам з непрадказальнымі прычынна-следчымі сувязямі, дзе ўсё не так, як я сабе ўяўляю

2. жаданне рабіць уражанне гэтым "веданнем", упэўненасць, што "так яно і ёсць"

3. упэўненасць у невымоўнасці і невытлумачальнасці таго, што адбываецца

4. жаданне шукаць у навакольным свеце праявы "зоны", знарочыстая таямнічасць - жаданне ўспрымаць таямніцу замянялася містыцызмам, атрыманнем ПЭ ад дачынення да таямніцы, ад думак аб выбранасці, высакамернасцю да навукоўцаў і ўсіх, хто спрабуе "растлумачыць невытлумачальнае".

(Каб распазнаць "пачуццё таямніцы" як АзУ - напрыклад тое, якое я адчуў плаваючы на каяку, ад яго сурагата - смуроднай кучы ўспрыманняў, такіх як жаданне выдушыць з сябе ПЭ, жаданне пачувацца выключным, жаданне рабіць уражанне на людзей і на самога сябе мудрагелістымі эзатэрычнымі словамі і г.д., гэты сурагат я буду зваць як "напышлівую значнасць".

5. атрымліваецца, што сфармавалася вызначаная карціна света, гэта значыць набор канцэпцый:

а) свет непазнавальны [механічная ўпэўненасць у тым, што "тут ёсць намнога больш, чым бачыць вока", стала абгрунтаваннем перакананасці ў тым, што непазнавальны. Выразна памятаю ўпэўненасць у тым, што ва ўсім гэтым і капацца не варта. Такім чынам атрымаўся абсурд - я не разумеў тое, якую карціну света падтрымліваў, але лічу свет цалкам неспазнавальным, не маючы ні найменшага паняцця аб тым - што такое "спазнаваць", але сцвярджаў, што гэта немагчыма, і такім чынам стаў эзатэрыкам]

б) нам не дадзена зразумець, што ў гэтым свеце здараецца [упэўненасць, што нягледзячы на непазнавальнасць света ёсць нейкія законы, па якіх ён уладкованы, і "нам проста іх ніколі не зразумець". Гэта значыць, што ёсць таксама канцэпцыя аб тым, што хоць і можна нешта разумець на рацыянальным узроўні, але ёсць таксама "ірацыянальнае" (свет "ірацыянальны" і таму незразумелы).]

в) ёсць толькі магчымасць што-небудзь сказаць алегарычнае, і такім чынам пасродкам слоў і вобразаў "намякнуць" на непазнавальнае. Звычайнымі словамі гэта не выказаць. [гэта значыць што за Таркоўскім я дамалёўваў менавіта гэтую здольнасць - успрымаць свет "ірацыянальна", "прама" і без тлумачэнняў. Ён у маім уяўленні мае гэтае "ірацыянальнае" разуменнем света, але ў словах яго выказаць не можа, таму і выбірае форму іншасказанняў - зона, вобразы.

Паглядзеў яго інтэрв'ю, дзе ён кажа аб значэнні мастацтва. "Сэнс чалавечага існавання ў тым, каб выкарыстаць наша знаходжанне тут на зямлі для таго, каб духоўна ўзвысіцца. Мастацтва служыць для таго, каб дапамагчы людзям духоўна змяніцца, вырасці. Я наогул не занадта веру ў магчымасць пазнання, я амаль агностык. Веданне нас усё больш адцягвае ад галоўнай мэты, ад галоўнай думкі з нагоды нашага ведання аб свеце - гэта значыць, што чым больш мы ведаем, тым менш мы ведаем пра яго, таму што паглыбляемся і тым самым пазбаўляемся магчымасці глядзець шырока на тое, што мы завем жыццём і светам. Мастацтва служыць чалавеку для таго, каб духоўна, так сказаць, узняцца".

Ён больш дакладна выказаў канцэпцыю, якая ў мяне сфармавалася тады: веданне нас усё больш адцягвае ад галоўнай мэты, ад галоўнай думкі з нагоды нашага ведання аб свеце - чым больш мы ведаем, тым менш мы ведаем аб ім.

Такім чынам сфармавалася:

- негатыўнае стаўленне (НС) да ведання, да навучання, да цікаўнасці - усё ўжо загадзя вядома - свет непазнавальны, усе намаганні дарэмныя.

- НС да любога, хто спрабуе "растлумачыць невытлумачальнае" (навукоўцы, людзі, якія лічаць сябе разумнымі, пісьменнікі, якія разважаюць на гэтую тэму), а той, хто гэтага не разумее, хутчэй за ўсё проста прыдурак - ну нельга ж настолькі нічога не разумець.
(Наконт Таркоўскага - дзіўна тое, што ён адмаўляе ўсялякае пазнанне, але вельмі ўпэўнена кажа аб тым, куды пазнанне нас заводзіць. Чалавек з жалезабетоннай упэўненасцю ў немагчымасці пазнання не можа нічога ведаць аб яго рэзультатах. Але такія элементарныя лагічныя супярэчнасці эзатэрыкаў не цікавяць - бо для іх галоўнае - казаць хораша, шматзначна, з выкарыстаннем як мага большай колькасці высакамоўных слоў, якія не маюць значэння, каб чытаць у вачах слухачоў любоў і дружалюбную тупасць.)
г) у гэтым свеце нешта здараецца, яно невымоўнае і адбываецца па-за мной [такім чынам, я да непазнавальнага адносіў таксама і сябе. Кожны чалавек - гэта сусвет; душа ёсць, але яна прыцемкі. Гэта значыць, што я проста плюнуў на сябе і на ўсё, што са мной здараецца - тут жа няма ў чым разбірацца, я такой, які ёсць, і гэта такая ж "таямніца", як і ўсё астатняе. Акрамя ўзмацнення АУВ гэта таксама прыводзіць да ўпэўненасці, што калі нешта і адбудзецца, то гэта ніяк не звязана са зменамі ў маім месцы - у мяне нічога проста не можа памяняцца. Усё, што здараецца, здараецца дзесьці "у вонкавым свеце". Гэта значыць, што паўстала механічная ўпэўненасць у тым, што ёсць падзел - "я" (якое нязменнае) і "вонкавы свет" (дзе ўсё здараецца незалежна ад "мяне"]
6. Пазнаванне пачуцця таямніцы (якое хутка замянялася на пачуццё напышлівай значнасці), якое паўстала ад фільма, прывяло да безумоўнага даверу да таго, што я ў гэтым фільме бачыў - я быў абсалютна ўпэўнены, што чалавек, які так адчувае "таямніцу" (Таркоўскі), не можа памыляцца ні ў чым астатнім, і ўсё, што ёсць у гэтым фільме, гэта неацэнныя кавалкі ведаў. Такім чынам, я і пераняў усю кучу канцэпцый, якую бачыў у гэтым фільме. Тут таксама працуе механізм АУВ - калі фільм рэзаніруе з пачуццём таямніцы, якое мне лёгка ўспрымаць, то значыць я гэтак жа лёгка магу зразумець усё, пра што ў фільме гаворыцца (вядома, што там ёсць тое, што можна наогул разумець, што фільм напоўнены глыбокім сэнсам). Ёсць таксама ўспамін аб тым, што я думаў так: усе звычайныя людзі фільмы Таркоўскага лічаць незразумелай каламутай, а я вось не толькі разумею, пра што там гаворыцца, але і разумею гэта дасканала, да драбнюткіх дэталяў).
Калі "выціснуць" толькі канцэпцыі, то атрымліваецца наступнае:

1. "свет - таямнічае месца з непрадказальнымі прычынна-следчымі сувязямі, дзе ўсё не так, як я сабе ўяўляю"

- яснасці аб тым - "як я сабе яго ўяўляю" - няма.

- абсурд - "я не ведаю што гэта за свет" - але ўсё роўна перакананы ў тым, што "у ім усё не такое якім здаецца"

2. "ёсць прычынна-следчыя сувязі і ёсць нейкія яшчэ"

- яснасці ў тым - што такое прычынна-следчыя сувязі - няма

- калі я адмаўляю "звычайныя" прычынна-следчыя сувязі, то значыць упэўнены ў наяўнасці нейкіх яшчэ

3. "усё, што здараецца ў гэтым свеце - невымоўнае і гэта немагчыма растлумачыць ніякім іншым чынам"

- ніколі не спрабаваў нічога даведацца аб свеце і атрымліваць яснасць

4. "свет непазнавальны"

- яснасці ў тым - што я заву светам - няма

- яснасці - што такое пазнанне света - таксама няма

5. "нам не пазнаць, што ў гэтым свеце здараецца"

- яснасці - што такое "пазнаваць" - няма

- што такое "нам не пазнаць" - не ведаю

- калі ўпэўнены ў тым, што "нам не пазнаць" - значыць дапускаю наяўнасць нейкай сілы, якая дазваляе або не дазваляе штосьці ведаць. Што гэта за "сіла" - паняцця не маю. Ёсць яна ці не - таксама не ведаю.

6. "нягледзячы на непазнавальнасць света ёсць іншыя законы, па якіх ён пабудаваны"

- ёсць упэўненасць, што "павінна ж быць нешта яшчэ" - за гэтым механічна дамалёўваю, што гэта "нешта яшчэ" працуе па нейкіх неспасціжных законах

7. "акрамя рацыянальнага разумення ёсць ірацыянальнае"

- няма яснасці ў тым, што я заву "рацыянальным" або - тым больш - "ірацыянальным"

8. "свет ірацыянальны і таму незразумелы"

- гэта для мяне было "усеабдымным тлумачэннем" таго, што здараецца вакол, г.зн. тое, што я чагосьці не разумею, я тлумачыў тым, што гэта па азначэнню зразумець немагчыма.

9. "невымоўнае "часткова вымоўнае" - для гэтага ёсць мастацтва, якое можа метафарычнай мовай гэта перадаць"

10. "ёсць людзі, якія валодаюць ірацыянальным разуменнем света, але ў словах гэта выказаць не могуць"

- яснасці ў тым - што такое "ірацыянальнае разуменне света" няма, але ўпэўненасць у тым, што ёсць людзі, у якіх гэтая здольнасць ёсць - маецца.

11. "веданне адцягвае людзей ад галоўнай мэты - чым больш мы атрымліваем ведаў, тым менш мы ведаем"

- не ведаю, што гэта за такая "галоўная мэта"

- мае веды - гэта завучаны набор тэкстаў без спробы аналізу

- няма яснасці - як гэта так - ведаць, не атрымліваючы ведаў, эзатэрычнае трызненне

13. "хто не ведае, што свет непазнавальны - недалёкі чалавек"

- усе дурні, а я даведаўся аб нечым сапраўды каштоўным

14. "я" - непазнавальнае"

- няма яснасці што такое "я"

- ніколі не спрабаваў яго "пазнаваць", але магчымасць пазнання адмаўляю

15. "я такі, які я ёсць і гэта немагчыма змяніць"

- няма яснасці што такое "быць я"

16. "ёсць я і ёсць вонкавы свет"

- нічога не ведаю ні пра тое, ні пра другое


Вось і схадзіў у кіно.

Вось увесь гэты вар'яцкі набор канцэпцый і з'яўляецца, аказваецца, маім "вопытам", які я лічу дакладным і на падставе якога быў гатовы будаваць іншыя здагадкі.

Прычым лічыў, што гэта не проста "вопыт", а "фундаментальны вопыт" - такім чынам, калі я нешта бачу, што яго нагадвае, то адразу пачынаю ўпадаць у містыцызм і АУВ, мне, аказваецца, гэта па-ранейшаму прывабна - таму я і зацыкляюся на ўспрыманнях, якія могуць з'яўляцца трыгерамі "успамінаў аб тых яснасцях" - напрыклад у сітуацыях, дзе мне нешта нагадвае зону з Сталкера.

Такі аналіз дазволіў мне аддзяліць пачуццё таямніцы ад таго смецця, якое адразу ж ўзнікала і прыгнятала гэтае АзУ, і зараз можна паставіць задачу дамагацца ўстаранення гэтых дакучлівых азмрочванняў і адчуваць АзУ у болей чыстым і яркім выглядзе.




1   ...   23   24   25   26   27   28   29   30   ...   37


База данных защищена авторским правом ©shkola.of.by 2016
звярнуцца да адміністрацыі

    Галоўная старонка