150-летию со дня выхода в свет книги Ч. Дарвина "Происхождение видов" посвящается




старонка3/8
Дата канвертавання24.04.2016
Памер1.41 Mb.
1   2   3   4   5   6   7   8

Состояние отрасли животноводства в России

Академик ПАНИ Шульга Л.П.

Член – корреспондент РАСХН, депутат Государственной Думы РФ В.А. Стародубцев, 33 года проработавший председателем колхоза им. Ленина Тульской обл. и дважды избиравшийся губернатором этой области, так комментирует состояние дел в АПК РФ сегодня (АИФ №38 за 2008 г.): « …В РФ за последние 15 – 17 лет бурьяном и лесом заросло около 40 из имевшихся, примерно, 120 млн. га пахотных земель. Из 60 млн. голов крупного рогатого скота за те же годы уцелело менее 15 млн., в том числе из 21 млн. коров – 6. Из 10 млн. человек, занятых в сельском хозяйстве России в 1991 – 1992 г.г., осталось меньше 2 млн. Кстати (прим. автора), чиновников в России также около двух миллионов. По данным последней переписи (как отмечает Стародубцев), примерно в 50 тысячах деревень число жителей менее…10 человек. Из 25 тысяч крупных хозяйств большинство разорены, а ведь именно они всегда были главными поставщиками основных продуктов питания. Итог – сегодня в России основной сельхозпродукции (молока, мяса, рыбы, яйца) производится на две трети меньше, чем до перестройки. В советское время мы занимали 5 – 6-е место в мире по производству и потреблению основных продуктов питания, Франция и Великобритания были на 11-м и 12-м. Теперь же, при внешнем «изобилии» всего, мы откатились на 70 – 80-е место! Да, магазины переполнены, но, в основном, вся эта продукция импортная. Если в 1997 – 1998г.г. Россия закупала её на 5 млрд. долларов, то теперь – на 30 млрд., то есть кормим западных фермеров. О качестве и, особенно, о геномодифицированных продуктах можно и не говорить, так как запрещённая в США и Европе продукция – частая гостья в России. Главное в другом – мы превращаемся в колонию Запада. Чуть что, и нам просто перекроют поток «дешёвых» продуктов… Вот вам и продовольственная безопасность! Спрашивается, что же мешает нашему крестьянину на равных конкурировать с заграничным? Ответ, всё! Начиная от мизерных закупочных цен на сельхозпродукцию, непомерной стоимости удобрений и техники и заканчивая чисто символической поддержкой со стороны государства. Молоко у крестьян закупают по 7 рублей за литр, тогда как обычная вода в магазине стоит дороже. А продают по 30 – 40, причём порядком разбавленное. Зато, что бы купить тонну солярки, нужно продать 7 тонн зерна, хотя при советской власти она стоила дешевле зерновых. Кстати, в США стоимость «соляры» для фермеров в два раза ниже, чем у нас. За минеральные удобрения приходится выкладывать по 20 тыс. руб. за тонну. Причём, на Западе их продают значительно дешевле, там рынок, а у себя можно безнаказанно завышать цену в разы! Комбайн «Дон» стоит около 5 млн. руб., борона, плуг, культиватор – тоже огромные деньги.

И, наконец, господдержка. Сельское хозяйство Азербайджана дотируется на 25%, Казахстана – на 18, Белоруссии – на 20, Украины – на 10%. Не говоря уже о Западе: в Скандинавских странах дотации достигают 70%, в странах Евросоюза и США – 40%. А наше сельское хозяйство поддерживается меньше чем на 1 %, хотя казна трещит от нефтедолларов. При этом Россию чуть ли не за уши тянут в ВТО, что при нынешнем положении вещей равносильно самоубийству.

С трибуны Государственной Думы (прим. автора), Стародубцев постоянно взывает о выделении хотя бы 10 – 12% расходной части бюджета на АПК но, увы, пока, как он говорит, его и его сторонников не слышат. Разрекламированный, как утверждает Стародубцев, «сельский» Нацпроект, проблемы, к сожалению, не решил! В рамках этого Нацпроекта за границей закупают племенной скот – по 3 тыс. евро за голову! Но на фоне миллионов вырезанного поголовья эта помощь – "мёртвому припарка". В 2008 году для села выделялось всего 60 млрд., а дошло лишь 30 и это из 2,5 трлн.руб., полученных благодаря дополнительным поступлениям налогов. Причём, на прямую поддержку крестьян из них предназначено всего 5 млрд. рублей (на покупку мин. удобрений). Капля в море! Почти всё остальное «скирдуется» в Стабфонде… Пока мало кто «наверху» (как отмечает Стародубцев) осознаёт: если погибнет агропромышленный комплекс - погибнет и вся страна».

Тяжёлой индустрией животноводства, по меткому определению создателя ВНИИГРЖ профессора М.М. Лебедева, является племенная работа. Состояние селекционно–племенной работы в молочном скотоводстве страны, как отражение общего положения дел в общественном животноводстве, принявшем на себя все издержки крайне неэффективного реформирования экономики России, сегодня оставляет желать лучшего. Общее по стране и по её отдельным регионам падение или незначительный рост производства продукции животноводства в значительной степени связаны, в первую очередь, с общим недофинансированием сельского хозяйства, не работающей до настоящего времени государственной аграрной политики, приведшей к диспаритету цен, росту цен на энергоресурсы, сокращению производства техники и оборудования для животноводства, недостатку квалифицированных кадров и т.д.

Продолжая разговор о селекционно–племенной работе, следует отметить, что из года в год сокращается выход телят на 100 коров. Если раньше нормой было 84%, то сегодня этот показатель не более 76 телят, что не способствует нормальному ремонту стада, а для племенных хозяйств ещё и значительно сокращает возможности финансового оздоровления производства. Сегодня положение с реализацией племенного молодняка усугубляется ещё и тем, что основная масса товарных хозяйств неплатежеспособна. В результате отечественный племенной молодняк зачастую остается невостребованным и, нередко, сдается на убой. Реализация сегодня собственного племенного молодняка в товарных хозяйствах России в 11 раз меньше дореформенного периода. К этому следует добавить, что, к сожалению, снижаются и показатели искусственного осеменения, основного массового метода ускорения селекционного процесса. Продолжается банкротство даже племенных хозяйств, что, на наш взгляд, прямой путь к регрессу племенного животноводства и необратимым селекционным и экономическим потерям, усугубляющим и без того низкий уровень продовольственной безопасности страны.

О какой продовольственной безопасности может идти речь, если импорт молочной продукции на внутреннем рынке страны значительно превышает 50% (по мясу и мясопродуктам – 35%).И это в то время, когда экономисты утверждают, что продовольственная безопасность не обеспечена, если отечественное производство не превышает 60 – 84% потребности населения этой страны. В декабре 2008 г., по утверждению бывшего министра сельского хозяйства России А.В. Гордеева, на утверждение Президенту должна была быть представлена «Доктрина продовольственной безопасности». Согласно этому документу Россия, как отметил бывший министр, будет, заметьте какой оптимизм, считаться независимой от импортного продовольствия, если доля отечественных продуктов питания на внутреннем рынке, в частности картофеля, составит 95, молока и молочных продуктов – 90, мяса – 85, рыбы, сахара, растительного масла – 80%. Правда, когда это произойдёт и что для этого следует сделать, бывший министр так и не сказал (не успел).

Низкая покупательская способность, дебиторская задолженность, невостребованность племенной продукции – основные спутники племенного животноводства на современном этапе, ведущие его к регрессу и значительным потерям племенных ресурсов.

На фоне ежегодных потерь более 50 тысяч племенных коров, численность их в племенных хозяйствах страны сократилась до 5,3-7,0%, что фактически в 2 раза ниже необходимого уровня (10-15%). Только эти данные говорят о необходимости, помимо организационных мер, совершенствования и ускорения селекционной составляющей, способной обеспечить темпы роста продуктивного потенциала, определенные Приоритетным Национальным проектом «Развитие АПК». В этом плане, говоря об издержках селекционной составляющей на современном этапе, особое место следует отвести оценке производителей по качеству потомства. За годы реформ не только сократилось поголовье крупного рогатого скота, ухудшилась деятельность племенных заводов, снизилось воспроизводство стада и продуктивное долголетие коров, но и в значительной степени сократились объемы искусственного осеменения, прекратил свое существование наиболее эффективный метод воспроизводства – трансплантация эмбрионов и, как результат, катастрофически сократились объемы оценки производителей по качеству потомства. При этом следует констатировать, что закупка и завоз животных по лизингу, использование импортных производителей, не адаптированных к условиям России, по сравнению с завозом семени или эмбрионов – экономически затратный механизм совершенствования отечественного скотоводства.

Кроме того, завоз импорта сводит роль собственных племенных заводов в деле совершенствования отечественного молочного скотоводства к нулю.

Не последний вопрос теории селекции и селекционной практики – совершенствование системы апробации селекционных достижений. Не вдаваясь в детали, следует отметить, что эта система далеко несовершенна и требует серьёзной модернизации.

Подводя итог сказанному, в целях скорейшего восстановления и дальнейшего развития племенного животноводства, необходимо активизировать работу по следующим направлениям:



  • совершенствованию системы племенной службы предусматривающей восстановление и дальнейшее внедрение современных технологий воспроизводства (рассмотреть возможность создания на базе действующих предприятий по искусственному осеменению крупных межрегиональных центров по искусственному осеменению с сетью филиалов, способных обеспечить современными методами воспроизводства хозяйства всех форм собственности), созданию Всероссийского головного селекционно-генетического центра (на базе Центральной станции искусственного осеменения) с филиалами в федеральных округах и функциями контроля селекционно-племенной работы и разработки оптимальных программ селекции;

  • расширению сети племенных хозяйств, приданию им статуса хозяйств, включенных в Государственный племенной регистр и дотируемых из федерального бюджета;

  • приостановке процедур необоснованного банкротства племенных хозяйств, обеспечив таким образом возможность восстановления их экономического статуса в связи с реализацией национального проекта.

  • созданию генофондных стад, банков семени и эмбрионов исчезающих малочисленных пород животных в соответствии с требованиями Федеральной программы по сохранению генофонда, разработке автоматизированных программ сохранения генетических ресурсов;

  • совершенствованию системы апробации селекционных достижений и работы селекционных центров, ассоциаций, советов по породам и т.д., и т.п.

Учитывая изложенное выше, требуется кроме перечисленного выше усиление работы науки и производства по следующим актуальным проблемам:

  • по созданию более совершенного механизма исследований селекционных процессов, основанного на широком использовании современных методов биотехнологии, молекулярной и иммунной генетики, способного обеспечить значительное (в 2-3 раза) повышение эффективности племенной работы;

  • по разработке наукоемких организационно-правовых форм хозяйствования в области племенного животноводства.


Литература

Концепция – прогноз развития животноводства в России до 2010 г. М., 2001.

Федеральный закон о племенном животноводстве от 12.07.1995 г. (с изм. от 18.12.2006 № 231-ФЗ).

Постановление Правительства РФ № 880 от 30.12.2006 г. № «Об утверждении Правил предоставления в 2007 г. субсидий на поддержку племенного животноводства …».

Калашников В.В., Амерханов Х.А. и др. Ж. "Зоотехния". 2005. № 6. С.2-8

Стародубцев В.А. АИФ. 2008. № 38. С. 21.

Эффективность использования быков-производителей в молочном скотоводстве

Академик ПАНИ А.С. Митюков

Дальнейшее совершенствование племенной работы в молочном скотоводстве базируется на основу крупномасштабной селекции, которая включает единую систему племенной работы со всей породной популяцией скота на основе популяционной генетики, вычислительной техники, интенсивного использования быков-производителей при глубокой заморозке спермы.

При крупномасштабной селекции молочного скота основное внимание селекционеров должно быть уделено получению, отбору, оценке и эффективному использованию быков-производителей. За счет этих мероприятий можно достичь максимального генетического прогресса.

Согласно расчетам Скервольда, общая эффективность селекции достигает максимума, если наибольшая роль в генетическом прогрессе отводится отбору быков, а наименьшая - отбору матерей коров. В этом случае, вклад отцов быков в общий генетический прогресс стада составит 46 %, отцов коров – 24 %, матерей быков – 24%, а матерей коров всего 6 % (Эрнст Л., Цалитис А., 1982). Н. Басовский (1983) писал, что общий генетический вклад быков – производителей в генетическое улучшение популяции молочного скота составляет 90-95 %. Этот факт заставляет селекционеров обращать особое внимание получению высокоценных производителей путем заказных спариваний, их интенсивному выращиванию, проверке и точной оценке по качеству потомства, эффективному использованию улучшателей.

Выход дополнительной продукции от быков-производителей зависит от многих селекционируемых признаков. Основным экономически и селекционно важным признаком улучшателей, повышающим продуктивность потомства, является уровень их племенной ценности по молочной продуктивности. Чем выше племенная ценность быка, тем больше продукции будет получено от его дочерей.

Другим важным фактором, влияющим на выход молочной продукции от потомства улучшателя, является то, сколько дочерей быка будет получено и сколько их будет лактировать. Эти показатели зависят от количества спермы, накапливаемой за жизнь быка (банка спермы), оплодотворяющей способности спермы и сохранности телок до лактации. Оплодотворяющая способ­ность спермы в общей оценке племенной ценности быка рассматривается как второстепенный признак, и по этой причине выбраковки практически нет. В связи с этим в хозяйствах в равной степени используются производители с высокой и низкой оплодотворяющей способностью спермы. Воспроизводительная способность быков является опреде­ляющим фактором в причине перегулов коров и телок, недополучения приплода, удлинения межотельного и сервис-периодов, снижения объема выхода молочной продукции.

Сперма с оплодотворяющей способностью на уровне 30 % по сравнению со спермой с оплодотворяющей способностью 80 %, увели­чивает межотельный период каждой коровы в среднем на 43 дня.

Для получения теленка от коровы в год в случной сети должны работать быки со средней оплодотворяющей способностью не ниже 50 %. В этом случае имеется возможность дать корове окрепнуть и осеме­нение проводить во второй месяц после отела. Так, при оплодотворяющей способности спермы 60 %, осеменение коров можно проводить по истечении двух месяцев, при 80% - в середине третьего месяца после отела. Однако при нормальном здоровье коров нет необхо­димости отодвигать срок их осеменения, что обеспечит задел получения от 100 маток до 100 телят в год и межотельном периоде 365 дней.

Расход спермы на плодотворное осеменение также зависит от ее оплодотворяющей способности. При равном объеме банка спермы быка, но разной оплодотворяющей способности, будет подучено разное количество телят, а значит и получено разное количество продукции. При получении банка спермы 45 тыс. доз за срок использования быка при ее оплодотворяющей способности 50%, будет получено на 1680 первотелок меньше, чем от быка с оплодотворяющей способ­ностью спермы 80%. Повышение оплодотворяющей способности на 30% увеличивает производство молока на 7,6 тысяч тонн, в расчете на I производителя. При повышении оплодотворяющей способности спермы на 10% валовое производство молока возрастает на 21,9%, что равносильно росту продуктивности на I корову на 900 кг, что соответствует 20 годам сложной и трудоемкой селекцион­ной работы. Это значит, что потери, вызванные использованием быков с низкой оплодотворяющей способностью спермы, практически невозможно покрыть повышением удоя. Следовательно, в увеличении выхода продукции молочного скотоводства оплодотворяющая способ­ность спермы быков является одним из наиболее важных факторов, как и племенная ценность этих быков по молочной продуктивности.

Выход продукции зависит и от срока использования дочерей быков-улучшателей. Чем дольше производительно используются дочери быка с высоким генетическим потенциалом, полученные от улучшателей, тем больше будет дополнительной продукции.

На эффективность использования быка в значительной степени влияет генетический тренд по стаду за каждый год. Чем больше используется быков-улучшателей в стаде и чем выше их генетический потенциал, тем выше генетический тренд по стаду, но эффективность использования каждого отдельного быка в сравнении со средними показателями по стаду будет снижаться. Снижение эффективности зависит от величины генетического тренда популяции, где используется «улучшатель» и срока использования спермы после оценки быка по качеству потомства.

В задачу наших исследований входили вопросы анализа качества быков-производителей, оцененных по качеству потомства и отнесенных в категорию «улучшатели».


Таблица. Эффективность использования быков – улучшателей в зависимости от их племенной ценности

Показатель



Ед. изме-рения

Данные факти-ческие

Варианты

1

2

3

4

Стоимость быка-улучшателя к моменту оценки

тыс. руб.

1734,76

1734,76

1734,76

1734,76

1734,76

Банк спермы на 1 улучшателя

тыс. доз

34,3

34,3

34,3

34,3

34,3

Интенсивность отбора улучшателей




1:2,2

1:2,2

1:2,2

1:5

1:5

Племенная ценность

кг

100

200

250

300

350

Финансовый результат на 1 быка-улучшателя, всего

тыс. руб.

-669,49

+237,9

+731,1

+1224,3

+1717,5

Эффективность к факту

%

-100

+35,5

+109,2

+182,9

+256,5

Исследованиями, проведенными нами, установлено, что минимальная племенная ценность быков – производителей, отнесенных в категорию «улучшатели», должна составлять не менее 200 кг молока и 7,2 кг молочного жира. При таких показателях племенной ценности «улучшателей», но при фактических показателях других селекционных признаков, эффективность на 1 «улучшателя» составила бы +256,5 тыс. рублей.

Проведен анализ экономической оценки и использования быков-производителей, используя ранее разработанные нормативные показатели для отбора быков-производителей в категорию «улучшатели». В первом варианте использована рекомендация – банк спермы должен быть около 45 тыс. доз. При таком объеме банка спермы и фактических остальных показателях эффективность улучшается в 2 раза, хотя и остается отрицательной, в связи с тем, что фактическая племенная ценность улучшателей очень низкая – 100 кг молока.

Во втором варианте рекомендуется срок хозяйственного использования быков сократить до 2,5 года и за счет этого снизить затраты на содержание быков. За счет выполнения данного мероприятия эффективность значительно повышается и убытки по сравнению с фактическими показателями сокращаются в 6,3 раза.

Важным показателем в селекции молочного скота является интенсивность отбора улучшателей при оценке быков по качеству потомства. Минимальным требованием «Инструкции по оценке быков молочных и молочно-мясных пород» предусмотрено деление оцененных быков на 3 категории. Это значит, что как минимум 1 из 3-х быков будет улучшателем. К сожалению, даже такие минимальные требования не выполняются и в последние годы интенсивность отбора колеблется от 1:2 до 1:2,3.

Нами, при анализе оценки по интенсивности отбора производителей в улучшатели отнесены только те быки, которые дали положительную оценку по экономическим показателям. Таких быков в оценке оказалось 4 головы, а интенсивность отбора при этом составила 1:5. Племенная ценность этих быков составила 372 кг молока и 11,75 кг молочного жира. Эффективность использования этих быков при фактических других показателях составила -16,9 тыс. руб. Показатель эффективности хотя и отрицательный, но очень низкий, близкий к нулевой. Причиной низкой эффективности являются опять же низкие показатели по другим учитываемым признакам.

С повышением племенной ценности с 100 до 350 кг молока (при фактических данных остальных показателей) эффективность повышается в 2,6 раза. Повышается эффективность использования улучшателей и при снижении срока хозяйственного использования быков-производителей с 3,7 лет до 2,5 года, в 6,3 года за счет сокращения затрат на содержание быков. Стоимость быка-улучшателя к моменту оценки при этом составит 1172,1 тыс. руб., что на 562,6 тыс. рублей ниже по сравнению с фактическими затратами (табл.).

На эффективность использования быков значительное влияние оказывают такие селекционные критерии, как объем банка спермы. При увеличении объема банка спермы с 30 до 45 тыс. доз эффективность повышается в 3,7 раза, а повышение оплодотворяющей способности с 50 до 70% способствует повышению эффективности в 2 раза.

Произведены расчеты эффективности использования улучшателей при уровне племенной ценности 200 кг молока и:

- срока хозяйственного использования быков от 2-х до 3,7 лет;

- банка спермы улучшателя от 30 до 50 тыс. доз;

- оплодотворяющей способности спермы от 50 до 70 %;

- срока использования спермы от 1 до 5 лет.

Установлено, что с улучшением всех показателей эффективность использования «улучшателей» значительно повышается.

Повышение эффективности в зависимости от:

1. Повышения племенной ценности со 100 до 350 кг в 3,6 раза;

2. Сокращения хозяйственного использования быков от 3,7 до 2-х лет в 4,3 раза;

3. Повышения объема банка спермы от 30 до 50 тыс. доз – 4,8 раза;

4. Повышения оплодотворяющей способности с 50 до 70 % - 3,7 раза;

5. Повышения срока использования спермы с 3 до 5 лет – эффективность снижается с 1224,3 до 40,7 тыс. руб. на быка.

Значительно повышается эффективность использования «улучшателей», если банк спермы на 1 быка составляет 45 тыс. доз, срок хозяйственного использования быка 2,5 года, срок использования спермы после оценки не более 1-2 лет, а интенсивность отбора 1:5 (в категорию «улучшатели» включаются только быки с положительной эффективностью). Эффективность использования таких «улучшателей составит 2163,8 тыс. рублей на каждого быка.

1   2   3   4   5   6   7   8


База данных защищена авторским правом ©shkola.of.by 2016
звярнуцца да адміністрацыі

    Галоўная старонка