150-летию со дня выхода в свет книги Ч. Дарвина "Происхождение видов" посвящается




старонка2/8
Дата канвертавання24.04.2016
Памер1.41 Mb.
1   2   3   4   5   6   7   8

ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ РОССИИ И ВОЗМОЖНЫЕ ПУТИ ЕЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ

Академик ПАНИ В.И. Буренин
Глобальными проблемами ХХ1 века являются: обеспечение энергоресурсами; обеспечение продовольствием; экологическая безопасность. В настоящем сообщении коснемся второй проблемы.

Уровень мирового производства и обеспеченность населения продовольствием

Анализ показывает, что производство продовольствия в разных странах и регионах значительно различается. Наглядно это можно проследить по потреблению основных видов продуктов питания на душу населения (табл. 1).



Таблица 1. Потребление продуктов питания на душу населения

за 1998-2006 гг. (кг/год)



Виды основных продуктов

Медицинская норма

Страны

Россия

Япония

США

Китай

Ю.Корея

Хлебные

110

120

132

119

193

167

Мясные

81

53

45

115

42

37

Молочные

392

231

94

266

78

24

Рыбные

25

10

53

16

23

67

Сахар

41

35

30

36

8

36

Масло растительное

16

12

14

19

5

12

Овощи, бахчевые

139

94

158

122

146

186

Картофель

118

125

103

82

108

18

Фрукты, ягоды

113

45

125

80

54

86

Яйцо, шт.

292

247

20

238

15

9

Из табл.1 видно, что в нашей стране обеспечение продуктами питания в соответствии с медицинскими нормами осуществляется только по хлебу и картофелю. Большое отставание наблюдается по мясу, рыбе, фруктам и овощам (40-65%). В Японии сравнительно низкое потребление мяса перекрывается рыбопродуктами; потребление овощей и фруктов составляет свыше 180% от нормы. В США много потребляется хлебопродуктов и мясной продукции. В Китае преобладает рис и овощи. Южная Корея выделяется по потреблению риса, рыбопродуктов и овощей.

Если сравнивать продолжительность жизни людей разных стран (Россия – 56 лет мужчины и 62-64 женщины, а в Японии – 82-86, Ю.Корее – 70-74 года), а затем обратить внимание на потребление таких продуктов как рыба, овощи и фрукты, то становится ясным, почему так значительны различия.

Обеспечение продуктами питания в мире в основном осуществляется двумя путями: 1 – собственным производством; 2 – за счет импорта. Одним из основных показателей собственного производства является урожайность сельскохозяйственных культур (табл.2).

Таблица 2. Урожайность основных сельскохозяйственных культур

в среднем за 1998-2006 гг.(т/га)



Страна

Зерновые

Соя

Картофель

Овощи

Россия

1,28

0,80

13,3

14,4

Китай

5,60

1,66

11,0

20,6

Южная Корея

11,3

0,81

22,3

20,5

Япония

9,3

1,70

24,0

28,5

США

4,71

2,20

32,9

32,0

Из табл. 2 видно, что по уровню урожайности основных сельскохозяйственных культур Россия значительно отстает от ведущих стран, за исключением картофеля в Китае, который как и Ю.Корея значительно больше производит традиционного продукта питания риса, а США – кукурузы. В целом ряде регионов России, за исключением Кубани, Белгородской и Ростовской областей по зерновым культурам, урожайность сельскохозяйственных культур практически осталась на уровне 1913 года. Отсюда, несмотря на большие посевные площади, достаточное обеспечение населения продуктами питания может идти лишь за счет импорта. В определенной мере это может быть объяснено менее благоприятными почвенно-климатическими условиями большинства регионов Российской Федерации. Но с другой стороны, скандинавские страны, имея близкие с Россией условия, отличаются более высокими показателями сельскохозяйственного производства.

Доля импорта отдельных видов продовольственных ресурсов в России составила в 1999-2006 гг.: по мясопродуктам – 30-35%, молоку – 20-24% , овощам и фруктам – 12-15% и рыбе – 50%. Реально импорт составляет значительно больше, так как в таких городах как Москва и Санкт-Петербург доля импортных продуктов достигает 80% (нормой считается 15-20%), что свидетельствует о недостаточной продовольственной безопасности страны.

Подтверждается это и следующими сведениями. По данным ООН, высоким уровнем жизни семьи считается расход на продукты питания не более 20% от дохода. В странах с развитой рыночной экономикой еще в 80-90-х годах доля питания в общих потребительских расходах была такой: во Франции – 25% , странах ЕЭС – 21% , США – 15%. В России на конечное потребление продуктов у горожан приходится 64% , у сельских жителей-50,5%.

Как показывает опыт высокоразвитых стран, основными факторами, способствующими поднятию урожайности, являются: внесение высоких доз удобрений; разработка средств защиты от болезней и вредителей; оснащенность техникой. Согласно статистическим данным, Япония на 1 га пашни вносит от 200 до 360 кг, страны Западной Европы – 250-400 кг, в России – по 12-20 кг/га. Отсюда такие значительные различия по урожайности.

Не менее важной является оснащенность техникой: в США нагрузка на 1 трактор составляет 28 га пашни, во Франции – 12 га , в Японии – 2 га , что позволяет им проводить все операции по подготовке почвы и уборке урожая своевременно и качественно. В России этот показатель равен 104 га. Такие же соотношения наблюдаются и по числу комбайнов на каждые 1000 га уборки зерновых культур. В результате прямые затраты на производство продукции в России значительно выше, чем в США (табл.3).



Таблица 3. Прямые затраты на 1 ц. продукции, чел/час

Вид продукции

США

Россия

Превышение

Зерно

0,26

1,0

+0,74

Сахарная свекла

-,11

6,7

+6,59

Картофель

0,22

2,7

+2,48

Овощи

0,40

3,8

+3,40

Молоко

0,44

6,4

+5,96

Прирост живой массы:

– КРС


– свиней

– птицы


– яйцо (на 1 тыс. шт)

2,0


2,0

3,0


2,0

3,7


2,7

6,0


2,0

+1,7


+0,7

+3,0


0

Из табл. 3 видно, что наибольшее превышение прямых затрат на 1 ц. продукции в России по сравнению с США составило по сахарной свекле, молоку, мясу и овощам (от 3 до 6 чел./час). Только по яйцу затраты были равными.

Известно, что каждый производитель сельскохозяйственной продукции в мире обеспечивает работу трем работникам промышленного производства. В США 1 работник села кормит 56 чел., в странах ЕЭС – 24-26 , в России – 6-8 человек.

Следовательно, по целому ряду объективных и субъективных причин в настоящее время Россия не обеспечивает население в достаточных объемах продовольствием собственного производства.



Роль генетических ресурсов растений в продовольственной безопасности страны

Генетические ресурсы растений (ГРР) – важнейшая компонента биоразнообразия, имеющая при этом фактическую или потенциальную ценность для производства продуктов питания, устойчивого развития экологически безопасного сельского хозяйства, создания сырья для различных отраслей промышленности. Поэтому проблемы их сохранения и рационального использования являются государственными, стратегически важными для каждой страны, в том числе и для России, и непосредственно связаны с обеспечением как национальной, так и глобальной продовольственной, экологической и биоресурсной безопасности.

У истоков стратегии сохранения и рационального использования генетических ресурсов растений стоял выдающийся ученый ХХ века Н.И.Вавилов. Он впервые привлек внимание мирового сообщества к огромному разнообразию растительных ресурсов и селекционно-важных генов, имеющихся у сортов народной и научной селекции, в популяциях диких и сорных видов. Теория Н.И.Вавилова о центрах происхождения культурных растений, его Закон гомологических рядов в наследственной изменчивости, фундаментальные труды о географических закономерностях в распределении генов культурных растений, о роли исходного материала для селекции и другие работы получили международное признание и легли в основу учения о мобилизации, сохранении, изучении и использовании мирового растительного ранообразия.

В настоящее время во ВНИИ растениеводства им. Н.И.Вавилова продолжается и творчески развивается на базе современных достижений науки и технологий, исследование мирового растительного биоразнообразия. Благодаря усилиям нескольких поколений ученых в институте сформирована коллекция культурных растений и их диких родичей, которая является одной из крупнейших в мире и богатейшей по ботаническому, генетическому и географическому разнообразию. Она включает свыше 320 тыс. образцов, представляющих 64 ботанических семейства, 376 родов и 2169 видов.

Руководящий совет ФАО ООН по генетическим ресурсам растений включил ВИР и его коллекцию в Перечень Центров Урожая Будущего, объединяющих 11 генбанков мира, сохраняющих агробиоразнообразие.

Значимость коллекционного материала для отечественной селекции ,производства продовольствия и развития сельского хозяйства трудно переоценить. Достаточно сказать, что на полях в настоящее время возделывается около 80% сортов и гибридов сельскохозяйственных культур, выведенных с использованием коллекционных образцов. Ежегодный экономический эффект от возделывания этих сортов и гибридов, составляет несколько миллиардов рублей.

Большинство стран мирового сообщества понимают необходимость сбора и сохранения ГРР для нынешних и будущих поколений, которая, в первую очередь, связана со стремительным сокращением и полным исчезновением разнообразия растительных ресурсов. По данным ФАО (1998), в ХХ веке около 75% генетического разнообразия сельскохозяйственных растений безвозвратно потеряно. Помимо этого, все более ясно осознается фундаментальная роль ГРР в жизнеобеспечении человека. Поэтому во всем мире сейчас наблюдается активный процесс формирования национальных коллекций генетических ресурсов культурных растений и их диких родичей. В настоящее время в этих коллекциях уже сосредоточено более 6 млн. образцов, играющих главную роль в селекции новых сортов и гибридов сельскохозяйственных культур. Но поскольку страны не являются самодостаточными и зависят друг от друга в плане генетических ресурсов, все проблемы, связанные с использованием растительного разнообразия, необходимо решить общими усилиями на основе сотрудничества, кооперации и координации деятельности. Для этого уже создана мощная международная сеть, занимающаяся проблемами сбора и сохранения ГРР.

Понимая стратегическую значимость вышеуказанных проблем, многие страны мира разработали и реализуют Национальные программы по сохранению и использованию ГРР. Большинство из них сформированы с учетом национальных законодательств и на основе тех международных документов, которые были разработаны совместными усилиями ученых и специалистов разных стран. Эти документы определяют суверенные права государств на свои генетические ресурсы, стратегию, план действий и обязанности по их сохранению и использованию, регулируют деятельность и взаимодействие стран в области растительного разнообразия.

К сожалению, в России «проблемы» безопасного сохранения и рационального использования ГРР, которые требуют специальной политики со стороны государства и которые в большинстве стран мира находятся под юрисдикцией Правительств, не имеют приоритетного статуса. Они не включены в перечень приоритетных направлений развития науки, технологий и техники, а также критических технологий Российской Федерации. В связи с этим, до сих пор не разработана общенациональная стратегия и не осуществляется государственное планирование в области сбора, сохранения и рационального использования ГРР. Отсутствует стратегия и механизм обеспечения работ с ГРР необходимым объемом бюджетного финансирования. Требует срочного обновления и модернизации материально-техническая база. Идет процесс постепенной утраты ГРР – национального достояния страны, накопленного предыдущими поколениями, распада отечественной научной школы по работе с ГРР. Все это может отрицательно сказаться на экономической, социальной, культурной и хозяйственной деятельности и, прежде всего, на продовольственной безопасности России.

Все вышеизложенное диктует необходимость постановки вопроса на правительственном уровне об актуальности и стратегической важности для нашей страны иметь Национальную программу. Понимая это, ВИР в 2006 году в инициативном порядке разработал проект Национальной программы, стратегическая цель которой надежное сохранение, обогащение, изучение и бережное использование разнообразия генетических ресурсов культурных растений и их диких родичей для обеспечения продовольственной, биоресурсной и экологической безопасности страны, стабильного удовлетворения потребностей населения в высококачественных продуктах питания, устойчивого развития экологически безопасного сельского хозяйства, укрепления кормовой базы, создания новых видов сырья для промышленности.


Проблемы семеноводства сельскохозяйственных культур в России

На всех этапах сельскохозяйственного производства большую роль играло и играет обеспечение его в достаточном количестве высококачественным семенным и посадочным материалом. Не случайно Н.И.Вавилов (1934, 1935) подчеркивал неразрывную связь между исходным материалом (коллекциями), селекцией и семеноводством. Если на базе коллекции создаются новые сорта и гибриды, то семеноводство рассматривается как продолжение селекции. Общеизвестно, что без хорошо организованного семеноводства не может быть стабильного обеспечения отрасли семенным материалом.

За последние 15-17 лет в семеноводстве основных сельскохозяйственных культур в стране произошли значительные изменения. Если по зерновым культурам и картофелю обеспеченность семенным и посадочным материалом удовлетворительная , то по овощным культурам, сахарной свекле, кормовым и техническим культурам она значительно отстает от потребностей. Особенно сложная ситуация сложилась с сахарной свеклой и овощными культурами, когда основная часть семенного материала завозится из-за рубежа.

Причин здесь несколько. Во-первых, сложившаяся финансовая обстановка в стране способствовала и способствует развалу этой важной отрасли, включая обеспеченность техникой, ГСМ, удобрениями, средствами защиты растений от вредителей и болезней и т.п. Во-вторых, качество зарубежного семенного материала нередко выше, нежели отечественного; поставки его в нашу страну нередко сопровождаются современной техникой и технологиями. Производимая продукция более конкурентоспособна.

В настоящее время в России практически не производятся отечественные семена цветной капусты и баклажана. Семеноводство защищенного грунта также практически отсутствует. Отечественными сортами и гибридами сахарной свеклы в России засевается лишь 25-30% площадей. По моркови, луку, столовой свекле, капусте эти цифры колеблются от 40 до 55%. С каждым годом зависимость от зарубежных фирм, производящих семенной материал, возрастает. Углубляется эта ситуация еще и тем, что среди зарубежного сортимента преобладают гибриды F1, которые не могут репродуцироваться в нашей стране, так как в F2 происходит расщепление признаков и резкое снижение продуктивности.

На примере семеноводства отчетливо видно, что иностранные производители сельскохозяйственной продукции основных возделываемых культур все более становятся монополистами, что усиливает зависимость от них отечественного производства.

Естественно, в сложившихся условиях государство более активно должно поддерживать своего производителя. Например, из государственных бюджетов США выделяет на поддержку собственных сельскохозяйственных работников до 20-40% средств, в странах ЕЭС – от 20 до 60% , а в Японии, Финляндии, Швеции и Швейцарии – 73-78% от собственных затрат. Форма поддержки разная, в том числе защита собственных рынков от интервенции дешевых продуктов из США, Австралии, Новой Зеландии. Китай, не располагая финансовыми возможностями, освободил крестьян от многих налогов.

Высокоразвитые страны, ВВП которых достаточно высокое: США, Япония, Франция выделяют большие суммы на разработку высоких технологий и поддержку производителей. Страны с наименьшим уровнем ВВП, такие как Россия, Болгария, Румыния, Польша могут меньше уделять внимания повышению уровня производства.

Исходя из изложенного выше, важнейшей общеэкономической задачей правительства России является государственная поддержка сельскохозяйственных производителей основных земледельческих регионов страны. В этом плане, несмотря на некоторое опоздание, своевременным является разработка в 2006 году и реализация национального проекта «Развитие АПК», который преобразован в Государственную программу развития сельского хозяйства на 2008-2012 годы. При этом определены три основные цели:

– Устойчивое развитие сельских территорий, повышение уровня жизни сельского населения;

– Рост конкурентоспособности отечественной сельскохозяйственной продукции на основе финансовой устойчивости и модернизации отрасли, ускоренного развития приоритетных подотраслей сельского хозяйства с целью импортозамещения;

– Сохранение и воспроизводство используемых в сельском хозяйстве земельных и других природных ресурсов.

В Федеральном бюджете Правительством РФ предусмотрено выделение на поддержку сельскохозйтвенного производства: в 2009 году – 118,9 млрд.рублей; в 2010 году – 143,5 млрд.рублей и в 2011 году – 149,7 млрд. рублей.

Тем самым, несмотря на кризис, представляется возможным реализовать систему экономических и организационных мер, обеспечивающих более динамичное развитие сельского хозяйства, и решать социальные проблемы российской деревни.



Литература

Алексанян С.М. Агробиоразнообразие и геополитика. С-Пб. ВИР. 2003. 361 с.

Алексанян С.М. Государство и биоресурсы. С-Пб. ВИР. 2003. 179 с.

Вавилов Н.И. Ботанико-географические основы семеноводства. Ж. Сельское хозяйство. 1925. "10-12. С. 113-119.

Гаевская Е.И. Труды по прикладной ботанике, генетике и селекции. Вместо предисловия. С-Пб. 2007. С. 4-10.

Жученко А.А. Проблема адаптации в селекции, сортоиспытании и семеноводстве сельскохозяйственных культур. Генетические основы селекции растений. М. 1995. С. 3-19.

Киселев Е.П. Продовольственная безопасность и возможные пути решения этой проблемы в Дальневосточном регионе. Сб. Страницы истории и современные направления селекции. С-Пб. Пушкин. 2007. С.13-19.

Литвинов С.С. Современное состояние семеноводства России. Сб. научных трудов ВНИИО. М. 2006. С.9-16.

Программа развития семеноводства овощных и бахчевых культур России на 2008 – 2009 гг. М. ВНИИО. 1998. 510 с.
О положении в сельскохозяйственной науке России.
Академик ПАНИ В.А. Колобаев
В последнее время неоднократно поднимался вопрос о необходимости повысить уровень финансовой обеспеченности научно-исследовательских центров, без чего российская наука не только утратит престижность, но и не сможет делать полноценный вклад в развитие экономики нашей страны. Некоторое улучшение достигнуто положения в ряде институтов РАН и в университетах. Но когда говорится о науке «вообще», то из этого понятия, как правило, выпадает сельскохозяйственная наука. Точно также, когда планируются субсидии на развитие сельского хозяйства, то необходимость полноценного научного обеспечения в развитии российского сельского хозяйства не оговаривается.

Таким образом, научно-исследовательские центры сельскохозяйственного профиля во всех случаях оказываются обделенными. Тем не менее, прогресс в научных разработках, предлагаемых сельскохозяйственному производству, способствует решению важной экономической и социально-политической проблемы России – обеспечить население продуктами питания собственного российского производства, полноценными в питательном отношении и соответствующими сложившимся вкусам и традициям. Это обеспечивает здоровье нации и гарантирует безопасность страны в геополитическом смысле.

Проблему питания нашего населения нельзя решить за счет импорта продуктов европейского происхождения. В растениеводстве многих европейских стран практикуется многократная обработка посевов пестицидами для защиты от болезней и вредителей, что если и соответствует рентабельности производства, то идет в ущерб безопасности потребления продуктов и охране среды. В отличие от этого, в нашей стране неоднократно поднимался вопрос о создании зон производства экологически безопасной и здоровой сельскохозяйственной продукции и даже есть реальные примеры воплощения такой тенденции. Кроме того, ориентация на импорт продуктов питания означает поддержку европейского фермера в ущерб своим же отечественным производителям.

Решение всех этих важнейших проблем не может быть достаточно полноценным без использования разработок отечественной науки сельскохозяйственного профиля. Осуществить необходимую поддержку для ее развития – это первостепенная задача Правительства Российской Федерации. Рассчитывать на помощь олигархов – надежды мало. Для них на первом месте стоит бизнес, наращивание собственного капитала, а не забота о благосостоянии широких масс населения нашей страны. Бизнес привлекает быстрая отдача на вложенный капитал. Но многие научные разработки, например, в плане иммунитета растений к болезням, дают экономически ощутимую отдачу по прошествии 10 лет, но при этом с максимальным коэффициентом прибыльности и улучшают общую ситуацию в сельском хозяйстве на много лет вперед.

Многие научно-исследовательские институты, входящие в систему РАСХН, в текущем году получили лишь мизерную добавку к существовавшему ранее уровню финансирования. Поэтому научные сотрудники этих институтов не получили 14%- ной надбавки, обещанной для работников бюджетной сферы в феврале. В результате зарплата ведущих научных сотрудников и докторов наук оказывается на одном уровне с дворниками и сторожами, что противоречит общепринятым социально-экономическим представлениям. Низкий уровень зарплаты (не выше 4000 рублей, не считая надбавок за ученую степень) породил катастрофическую ситуацию в вопросе научных кадров. Одним из следствий этого является средний возраст научных сотрудников, доходящий до 50-60 и более лет. Прожить на низкую зарплату помогает лишь пенсия. Нарушается преемственность научных школ. Привлечение в сельскохозяйственную науку молодежи оказывается задачей весьма сложной. Наиболее талантливые и энергичные молодые люди, получив запас знаний и навыки работы через аспирантуру, стремятся уехать работать за рубеж или уходят в коммерческие структуры, где, даже не имея высшего образования, можно зарабатывать 20-30 тысяч рублей в месяц.

В плачевном состоянии находится и материальное обеспечение научных учреждений. Приходится работать с оборудованием, приобретенным 30-50 лет назад, которое не только морально устарело, но и предельно изношено. Не хватает средств на самые необходимые материалы. Тем не менее, при всей нищете материального обеспечения, все же удается получать результаты, важные в научном отношении и представляющие перспективу для внедрения в практику народного хозяйства, что достигается в основном за счет энтузиазма исследователей при почти полном отсутствии материального стимула.

Недостаток в финансовом обеспечении и в материальном оснащении институтов тормозит их отдачу народному хозяйству. Необходимость поддержки институтов сельскохозяйственного профиля диктуется соображениями здравого смысла, интересами развития отечественного сельскохозяйственного производства, а также необходимостью роста благосостояния широких масс населения нашей страны.

Чтобы повысить эффективность деятельности научно-исследовательских учреждений и увеличить их отдачу для развития сельскохозяйственного производства, необходимо решение Правительства Российской Федерации о дополнительном финансировании институтов в системе РАСХН. Необходимо увеличить фонд закупки научного оборудования и материалов на 50% , довести зарплату сотрудников, имеющих ученую степень, до 20000-30000 рублей и для обслуживающего персонала до 15000 рублей. Тем самым будет стимулироваться приток молодых специалистов в институты сельскохозяйственного профиля и активное включение их в исследовательскую деятельность.

1   2   3   4   5   6   7   8


База данных защищена авторским правом ©shkola.of.by 2016
звярнуцца да адміністрацыі

    Галоўная старонка